FinanzenKrypto

Warum die überstürzte „Reiseregel“ der EU für Krypto abgeschafft werden sollte

Wir scheinen die Endphase der Verhandlungen zwischen dem Europäischen Parlament und dem Rat der Europäischen Union über einen Plan zur Ausweitung des Finanzüberwachungssystems der EU auf die Kryptowährungsindustrie zu erreichen. Leider waren die Gesetzgeber so in Eile, dass sie anscheinend nicht bemerkt haben, dass das hastig ausgearbeitete Gesetzespaket gegen grundlegende Grundsätze der Gründungsverträge der EU verstößt.

Herausragend in dem Paket sind neue Regeln zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung für den Kryptoraum.

Mikołaj Barczentewicz ist Senior Scholar am International Centre for Law & Economics. Dieser Artikel ist ein Auszug aus The Node, CoinDesks täglicher Zusammenfassung der wichtigsten Geschichten in Blockchain- und Krypto-Nachrichten. Sie können abonnieren, um den vollen Umfang zu erhalten Newsletter hier.

Vor allem würde die EU die sogenannte „Reiseregel“, die derzeit für von globalen Banken verwaltete Überweisungen gilt, dahingehend erweitern, dass Krypto-Asset-Dienstleister Daten über die Urheber und Empfänger von Krypto-Asset-Transfers sammeln und melden müssen.

Aber der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH), das höchste Gericht der EU, wird wahrscheinlich feststellen, dass die Reiseregel ein umfassendes und unterschiedsloses Überwachungssystem für personenbezogene Daten darstellt.

Der EuGH hat zuvor strenge Bedingungen festgelegt, die solche gesetzlich vorgeschriebenen Eingriffe in die Privatsphäre erfüllen müssen, um im Sinne der EU-Grundrechtecharta als gültig zu gelten. Abgesehen von einigen grundlegenden Änderungen des Vorschlags würde das Gericht der Reiseregel wahrscheinlich erhebliche Einschränkungen auferlegen, ähnlich wie es 2014 eine umstrittene Richtlinie zur Vorratsdatenspeicherung niederschlug.

Die bestehende Reisevorschrift der EU geht auf eine Verordnung über elektronische Überweisungen aus dem Jahr 2015 zurück, die darauf abzielt, Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung zu verhindern, aufzudecken und zu untersuchen. Die Überweisungsregel wird wahrscheinlich durch eine neue Geldtransferverordnung (TFR) ersetzt, zu der der EU-Gesetzgeber Ende Juni eine vorläufige Einigung erzielt hat.

Zusätzlich zu den bestehenden Verpflichtungen für Anbieter von Zahlungssystemen würde die TFR Anbieter von Krypto-Asset-Transfers dazu verpflichten, Informationen zu sammeln, die es staatlichen Behörden ermöglichen würden, beide Seiten eines Transfers persönlich zu identifizieren und diese Identitäten mit einer Blockchain-Adresse zu verknüpfen.

Siehe auch: Hier ist, was vor dem MiCA-Gesetz der EU noch passieren muss

Diese Verpflichtungen sind allgemein und unterschiedslos, da die Regel keine Unterscheidungen auf der Grundlage der Wahrscheinlichkeit treffen würde, dass eine bestimmte Transaktion mit kriminellen Aktivitäten verbunden ist.

Die TFR verpflichtet Dienstleister auch dazu, die Richtigkeit der identifizierenden Informationen „auf der Grundlage von Dokumenten, Daten oder Informationen, die aus einer zuverlässigen und unabhängigen Quelle stammen“, zu überprüfen.

Der Umfang dieser Verpflichtung ist vage, aber basierend auf den Anforderungen, die bereits in der EU-Richtlinie zur Bekämpfung der Geldwäsche festgelegt sind, werden Dienstleister wahrscheinlich von Kunden verlangen, Kopien von Reisepässen, nationalen Ausweisdokumenten, Bank- oder Zahlungskontoauszügen und Versorgungsunternehmen bereitzustellen Rechnungen.

Solche Daten gehen mit überwältigender Wahrscheinlichkeit über die bürgerliche Identität des Kunden hinaus und lassen fast immer Rückschlüsse auf sensible personenbezogene Daten zu.

Unterdessen gewährt Artikel 7 der EU-Charta, dass jeder „das Recht auf Achtung seines Privat- und Familienlebens, seiner Wohnung und seiner Kommunikation“ hat, und Artikel 8 schreibt „das Recht auf Schutz personenbezogener Daten“ vor.

Eine dringende Frage ist, ob die weitreichenden Beschränkungen der TFR der in den Artikeln 7-8 festgelegten Rechte unbedingt notwendig und verhältnismäßig sind.

Verteidiger des gegenwärtigen Regimes konzentrieren sich auf Beweise dafür, dass es zur Verhinderung oder Verfolgung von Verbrechen beiträgt.

Allerdings besteht ein grundsätzliches Problem darin, dass es keine verlässlichen Daten zur relativen Wirksamkeit von Maßnahmen wie der Travel Rule gibt. Sind diese Maßnahmen genauso wirksam oder wirksamer als alternative, kostengünstigere und datenschutzfreundlichere Alternativen?

Siehe auch: „Graue“ Krypto-Märkte könnten eine unbeabsichtigte Folge der FATF-Reiseregeln sein (2020)

Eine konservative Schätzung geht davon aus, dass die Kosten für die Einhaltung des EU-Geldwäscheregimes 120-mal so hoch waren wie der Betrag, der erfolgreich von Kriminellen zurückgefordert wurde.

Tatsache ist, dass die Travel Rule aus dem US-Recht in das EU-Recht importiert wurde, wo die Standards des verfassungsmäßigen Schutzes der Privatsphäre sehr unterschiedlich sind – eine Tatsache, die wahrscheinlich von europäischen Gerichten bei jeder mutmaßlichen Anfechtung der TFR bemerkt werden würde. Aus diesem Grund wird das Gericht wahrscheinlich feststellen, dass der TFR die von der Rechtsprechung des EuGH geforderte Genauigkeit fehlt.

Aber rechtliche Argumente über die Unvereinbarkeit des Finanzüberwachungssystems mit der EU-Charta sollten mit konkreten Alternativen einhergehen, um die Ziele der Verhütung und Bekämpfung schwerer Kriminalität zu erreichen, die das Regime den besten Beweisen zufolge ineffektiv verwirklicht.

Wir brauchen mehr regulatorische Vorstellungskraft, anstatt nur einen ungeschickten Versuch zu unternehmen, „etwas“ gegen Krypto und Kriminalität zu unternehmen, ohne ernsthafte, evidenzbasierte Überlegungen darüber anzustellen, wie dies am besten zu tun ist.

Quelle: Mikołaj Barczentewicz von Yahoo Finance

Ähnliche Artikel

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"