Weltmarkt

Der von den USA angeführte Sicherheitsvorstoß in Asien lässt den Handel als optionales Extra zurück

Wenn Sie glauben, der asiatisch-pazifische Raum sei der Schmelztiegel, in dem die Zukunft des integrierten Welthandels ausgeheckt wird, liegen Sie weit hinter der Zeit zurück. Jeder ist in diesen Tagen in den Indopazifik. Das klingt nach einer ermüdend pedantischen Unterscheidung, vielleicht einer unnötigen Änderung, die die Hersteller von Risk am Spielbrett vornehmen würden, um eine Neuauflage zu rechtfertigen. Tatsächlich ist es eine ziemlich große Sache und unterstreicht, warum die USA und zunehmend ihre Verbündeten die Handelsliberalisierung zur Sicherheit in der Region sublimieren.

Die (unvollständig definierten) Gebiete können ziemlich ähnlich sein, obwohl der Indopazifik im Allgemeinen einen größeren Teil der Erde im Westen abdeckt und den gesamten Indischen Ozean umfasst. Der wirkliche Unterschied besteht darin, dass Indo-Pazifik ein Begriff der internationalen Beziehungen ist, kein Wirtschaftsbegriff. Der Nullsummenmerkantilist Donald Trump begann den Begriff während seiner Präsidentschaft im Rahmen seiner Konfrontation mit China häufig zu verwenden. Es passt weiterhin zu einer Welt, in der die USA und häufig ihre Verbündeten – die EU, Großbritannien, Australien, Japan – insbesondere angesichts des russischen Angriffs auf die Ukraine dem Aufbau von Gegenbündnissen zu Peking und Moskau Vorrang vor der Liberalisierung des Handels einräumen.

Einst errichteten die USA eine Transpazifische Partnerschaft, die relativ liberale Freihandelsnationen des östlichen Pazifiks wie Chile, Mexiko und Kanada umfasste. Nun sind Indien und Indonesien die wertvollsten Mitglieder des neuen indo-pazifischen Wirtschaftsrahmens, die beide diese Woche zum Treffen der Staats- und Regierungschefs der G7 nach Deutschland eingeladen wurden. Die EU hat im vergangenen Jahr ihre eigene Indopazifik-Strategie auf den Weg gebracht und die Handelsgespräche mit Indien nach einer Pause von fast einem Jahrzehnt wieder aufgenommen.

Die militärische Macht Indiens und die zunehmende Entfremdung von China veranlassen die USA dazu, an allen möglichen Fronten mit Neu-Delhi zusammenzuarbeiten. Die strategische Quad-Partnerschaft von (mehr oder weniger) Demokratien in der Region – den USA, Australien, Indien und Japan – hat ihre Rolle um Covid-Impfstoffe, den Klimawandel und kritische Technologien erweitert.

Leider bedeutet die Phobie vor Handelsabkommen, die Washington erfasst hat, dass es den Marktzugang nicht als Anreiz für wirtschaftliche Integration anbieten kann. Das TPP wurde entwickelt, um ein Handelsgebiet nach dem Vorbild der USA zu formen. Das IPEF der Biden-Administration wurde zu Recht weitgehend abgetan, weil es überhaupt nur wenige verbindliche Maßnahmen enthält.

Die EU hat das gegenteilige Problem: Sie kann Handelsabkommen abschließen, hat aber keine Marine. Sogar im Handel bestand Brüssels Modus Operandi in Asien im Allgemeinen darin, Länder eines nach dem anderen mit einem standardmäßigen bilateralen Musterabkommen herauszupicken, anstatt zu versuchen, sie zu einem Block zusammenzuschweißen. Die Indopazifik-Strategie der EU, bei der um digitale Partnerschaften viel mit der Hand gewinkt wurde, war unter Handelsleuten nicht viel respektvoller als die US-Version.

Der Wunsch, Indien auf der Seite zu halten, hat dazu geführt, dass die US-Verbündeten vor aggressiver Liberalisierung und unverblümter Handelsdiplomatie zurückschrecken. Indien unter Narendra Modi mag sich selbst zu einer Handelsnation erklären und ist zurück im Spiel der präferenziellen Handelsabkommen, aber es ist immer noch misstrauisch gegenüber der Konkurrenz durch andere asiatische Volkswirtschaften, insbesondere China. Modi gab seine Pläne auf, der regionalen umfassenden Wirtschaftspartnerschaft des asiatisch-pazifischen Raums beizutreten, ganz zu schweigen von der aktualisierten TPP.

Neu-Delhi ist auch im multilateralen Kreis so widerspenstig wie eh und je und dominierte ein kürzlich stattgefundenes Ministertreffen der Welthandelsorganisation, indem es drohte, ein 24-jähriges Moratorium für die Besteuerung des digitalen Handels zu zerreißen, darauf bestand, ein Abkommen über Fischereisubventionen zu verwässern und ein Abkommen zu blockieren Abkommen über die Landwirtschaft.

Doch obwohl die fortgeschrittenen Volkswirtschaften sehr frustriert waren, war ein Großteil ihrer öffentlichen Kritik an Indien gedämpft. Don Farrell, der australische Handelsminister, sagte der FT in einem Interview während des WTO-Ministertreffens: „Wir wollen es Indien nicht noch schwerer machen. Wir wollen eine gute Beziehung zu ihnen haben. Wir teilen demokratische Werte. Wir haben eine sehr wichtige strategische Partnerschaft.“ Australien und das Vereinigte Königreich unterzeichnen aufgrund der politischen Notwendigkeit schwache PTAs mit Indien, die voller Schlupflöcher und Ausnahmen sind.

Nun könnte es sein (meiner Ansicht nach wahrscheinlich), dass bedeutende Handelsabkommen weder notwendig noch ausreichend sind, um strategische Allianzen zu festigen. Indien will und bekommt viel mehr militärische Zusammenarbeit mit Washington, als es sich um den Zugang zum US-Markt kümmert. Aber soweit der Handel geopolitische Auswirkungen hat, hat die Abneigung der USA gegen ein substanzielles Abkommen China erlaubt, seinen Einfluss in der Region auszuweiten, sich RCEP anzuschließen und zu versuchen, TPP beizutreten.

Keine der fortgeschrittenen Volkswirtschaften hat wirklich eine kohärente Politik, die Handel mit Geopolitik im Indopazifik verbindet. Wenn sich ihre Rivalität mit China weiter verschärft, ist dies ein Versäumnis, das die betroffenen Regierungen zunehmend belasten könnte.

alan.beattie@ft.com

Quelle: Financial Times

Ähnliche Artikel

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"