FinanzenWeltmarkt

Das Pendel der Halbleiterchips schlägt langsam nach Westen aus

In den letzten Jahrzehnten haben Investoren davon ausgegangen, dass das globale Machtgleichgewicht von der Quelle – oder dem „Preis“, wie der Schriftsteller Daniel Yergin es ausdrückt – des Öls bestimmt wird.

Jetzt sickert jedoch ein neuer Slogan durch: Computerchips sind die strategische Version des fossilen Brennstoffs des 21. Jahrhunderts. Das ist zumindest die Botschaft von Pat Gelsinger, Chief Executive Officer von Intel, Amerikas größtem Chiphersteller.

„[The location of] Öl hat die Geopolitik in den letzten fünf Jahrzehnten bestimmt. Aber fabelhaft [ie fabrication factories for chips] wird die nächsten fünf prägen – das ist die neue Geopolitik“, sagte er kürzlich auf einer Konferenz in Aspen und beklagte, dass, während Amerika ursprünglich die Halbleiterindustrie geschaffen hat, derzeit 80 Prozent der Produktion in Asien angesiedelt sind. Oder wie es Rob Portman, ein republikanischer Senator aus Ohio, bei derselben Veranstaltung ausdrückte: „Vor dreißig Jahren wurden 37 Prozent der Halbleiter weltweit in den USA hergestellt. . . heute sind es 12 Prozent und es geht in die falsche Richtung.“

Ist das nur eine besondere Bitte? Teilweise sicher. Intel hat in den letzten Jahren gegenüber seinen asiatischen Rivalen an Boden verloren und hat sich vehement dafür eingesetzt, dass der Kongress 52 Mrd.

Und diese Woche zahlte sich die Lobbyarbeit aus: Ein wichtiger Senatsausschuss stimmte schließlich zu, den 52-Milliarden-Dollar-Plan zu finanzieren. Dies wird von Präsident Joe Biden „vor der Augustpause“ unterzeichnet, sagt mir Mark Warner, der demokratische Senator, der den Geheimdienstausschuss des Senats leitet.

Dies ist immer noch nur eine „dünne Chips“ -Rechnung, wie Warner sagt; mit anderen Worten, es lässt Teile der ursprünglichen Gesetzgebung aus. Aber mager oder nicht, Dollar werden fließen. Intel steht beispielsweise kurz vor dem Bau von zwei 10-Milliarden-Dollar-Fabs im Distrikt von Senator Portman in Ohio und erwartet, dafür jeweils 3 Milliarden Dollar Subvention zu erhalten. Deshalb fördern Gelsinger – und Portman – das Mantra „Chips sind das neue Öl“.

Aber abgesehen von den Fragen des offensichtlichen Eigeninteresses ist die Realität, dass dieses neue Credo auf Tatsachen basiert. Das liegt unter anderem daran, dass Chips in militärischer Hardware eine immer wichtigere Rolle spielen. Ein Problem, das Russlands Fähigkeit, seine Schlachtfeldausrüstung in den letzten Monaten aufzufüllen, behindert hat, ist beispielsweise, dass es durch westliche Sanktionen von den Chip-Lieferketten abgeschnitten wurde. Darüber hinaus prägen Chips – wie Öl – zunehmend die Inflationstrends: In den letzten Jahrzehnten wurde die Desinflation im Westen durch den Rückgang der Kosten für in Asien hergestellte Chips und billige Herstellung unterstützt. Aber jetzt hat sich diese Dynamik aufgrund von Unterbrechungen in der Lieferkette ins Gegenteil verkehrt.

Dann gibt es Wachstum. Da fast jeder moderne Industriesektor eine zuverlässige Versorgung mit Chips benötigt, haben laut Portman allein die Unterbrechungen der Lieferkette im Jahr 2021 das amerikanische Bruttoinlandsprodukt in diesem Jahr um 240 Milliarden Dollar reduziert.

Und John Cornyn, ein republikanischer Senator aus Texas, rechnet damit, dass, wenn Amerika in Zukunft jemals den Zugang zu Vorräten an fortschrittlichen Halbleiterchips verlieren würde, „das BIP um 3,2 Prozent schrumpfen und wir 2,4 Millionen Arbeitsplätze verlieren könnten“ in einem einzigen Jahr. „In drei Jahren könnten mehr als 2 Billionen US-Dollar BIP verloren gehen, wobei über 5 Millionen Menschen ihren Arbeitsplatz verlieren würden“, fügt er hinzu.

Daher die wachsende Besorgnis im Kongress – und in Amerikas C-Suite – über die Tatsache, dass fast die gesamte fortschrittliche Chipproduktion derzeit in Taiwan angesiedelt ist, das von einem neuerdings selbstbewussten China bedroht wird. Oder wie Warner sagt: „Die Verwundbarkeit Taiwans wurde durch die Invasion der Ukraine deutlich.“

Dies erklärt auch Warners Frustration darüber, dass Europa bereits mit der Subventionierung der Chipproduktion voranschreitet und im Wesentlichen das Gesetz kopiert, das die USA letztes Jahr verabschiedet (aber nicht finanziert) haben. Intel hat beispielsweise bereits Förderzusagen in Höhe von 6,8 Mrd. Euro aus Deutschland erhalten. „Wenn sich Brüssel, Deutschland und Frankreich schneller bewegen als die Amerikaner, wissen wir, dass wir Probleme haben“, sagt Warner. Oder wie Gelsinger hinzufügt: „Diese komplexe 27-köpfige sozialistische Gewerkschaft . . . liegt jetzt gut sechs Monate vor den USA.“

Wird die (verspätete) Finanzierung des Chips Act also zum Computeräquivalent der amerikanischen Schieferindustrie – nämlich zum Auslöser für mehr Selbstversorgung? Nicht schnell oder einfach. Es dauert mindestens zwei Jahre, um eine Fabrik zu gründen. Und Amerika fehlt die Talentbasis und die Infrastruktur, die es Taiwan ermöglicht haben, zu dominieren. Infolgedessen sagt Morris Chang, Gründer von Taiwans dominierender TSMC-Gruppe, dass die Produktion in seinen US-TSMC-Fabriken 50 Prozent mehr kostet als in Taiwan.

Auch wenn 52 Milliarden US-Dollar nach einer großen Zahl klingen, gibt China schätzungsweise das Dreifache – oder mehr – zur Unterstützung seines eigenen Sektors. Und das Chips-Gesetz begrenzt die Subventionen auf 3 Milliarden Dollar pro Anlage (was normalerweise etwa 10 Milliarden Dollar kostet), aber andere Länder stellen bis zu 50 Prozent der Hilfe bereit, sagt Gelsinger. Dies lässt Warner sich über einen drohenden „Wettlauf nach unten bei Chip-Subventionen“ zwischen Europa und Amerika – oder Asien – Sorgen machen.

Doch selbst wenn es schwierig sein wird, das Lieferkettenmuster zu ändern, sollte niemand daran zweifeln, dass das Pendel schwingt. Gelsinger propagiert nun ein Ziel, wonach Amerika künftig etwa 30 Prozent aller Chips produziert und Europa etwa 20 Prozent (im Vergleich zu den aktuellen 12 bzw. 8 Prozent), sagt er. Nach dieser Vision, die von wichtigen Senatoren unterstützt wird, würde Asien nur 50 Prozent der gesamten Chipproduktion ausmachen.

Diese mutige Reform ist möglicherweise nicht durchführbar; oder nicht in absehbarer Zeit. Aber die Botschaft für Investoren ist klar: Die geopolitischen Chipkriege könnten bald noch interessanter werden. Und sie können sich glücklich schätzen, dass westliche Unternehmen bei Chips nicht auf Russland angewiesen sind.

gillian.tett@ft.com

Quelle: Financial Times

Ähnliche Artikel

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"