FinanzenWeltmarkt

Fed-Hilfe kommt nicht

Guten Morgen. Hier ist wieder Katie, die an mir dran ist, für Rob einzuspringen, während er Piña Coladas in seinen Lieblings-Birkenstocks schlürft.

Letzte Woche sagte ich, die Leser könnten unter katie.martin@ft.com Hallo sagen. Ich habe ehrlich gesagt nicht erwartet, dass du es tust. Es war eine wirklich schöne Abwechslung zu den Krypto-Headbangern, die E-Mails in Großbuchstaben abfeuerten, in denen ich angewiesen wurde, Spaß daran zu haben, arm zu bleiben. Sie haben großzügig darüber nachgedacht, wie man Rob in seiner Abwesenheit abwickeln kann, und einige von Ihnen haben mich gedrängt, die vielfältigen Vorteile von ESG zu loben. Bitte bleiben Sie mit mir und/oder Ethan unter ethan.wu@ft.com in Kontakt. Robs E-Mail-Adresse ist immer noch geöffnet, wenn Sie ihm ESG-Pressemitteilungen zusenden möchten.

RIP Fed-Hopium

Es ist verständlich, dass es einem Markt, der stark von der Unterstützung durch die Zentralbank abhängig ist, schwer fallen könnte, weiterzumachen. Aber im Ernst, es ist an der Zeit, die „Fed-Pivot“-Idee über Bord zu werfen. Es ist vorbei. Fertig. Jay Powell ist nicht hier, um Ihr Portfolio vor einer Katastrophe zu retten, selbst wenn Sie starke Technologieaktien und einen schwachen Dollar leben und atmen. (Hallo, Softbank.)

Um es noch einmal zusammenzufassen: Einige Anleger dachten, sie hätten Mitte letzten Monats ein Wackeln der Federal Reserve entdeckt – ein halber Hinweis darauf, dass die Zentralbank die Zinserhöhungen zur Bekämpfung der Inflation möglicherweise zurücknehmen könnte. Fed-Sprecher reagierten schnell und tauchten nacheinander auf, um den Märkten mitzuteilen, dass sie das falsch verstanden hatten und dass Hoffnungen/Erwartungen auf Zinssenkungen zu Beginn des nächsten Jahres verfrüht waren.

Aber der letzte, verheerende Schlag kam am Freitag mit einem Monsterbericht über die Gehaltsabrechnungen außerhalb der Landwirtschaft.

„Hand hoch, wie viele von Ihnen hatten 528.000 im Minus, wie Ihre US-Gehaltsliste schätzt?“ fragte Michael Every, ein Stratege bei Rabobank, diese Woche in einer Notiz. Die Antwort: „Niemand, denn das Tief der Bloomberg-Umfrage lag bei 50.000 und das Höchste bei 325.000.“ Ja, ja, Covid-Verzerrungen. Auch ja, Überarbeitungen. Aber dennoch, „kurz gesagt, ist die Illusion einer gemäßigten Ausrichtung der Fed zerstreut“. Er schlägt vor, den Fed-Pivot zusammen mit dem lange verlorenen Versprechen einer „vorübergehenden“ Inflation in den Mülleimer der jüngsten Marktgeschichte aufzunehmen.

Rechnen Sie mit einem Anstieg der Wetten auf einen weiteren Anstieg um 75 Basispunkte im September und einige ziemlich außergewöhnliche Bewegungen an den Anleihemärkten. Die Aktien waren ziemlich ruhig, aber ein Anstieg der Zweijahresrendite um 21 Basispunkte ist eine große Sache.

Gibt es irgendetwas, das diesen Supertanker umdrehen könnte? Jan Hatzius von Goldman Sachs glaubt, dass die Zinserhöhungen der Fed von 75 Basispunkten pro Sitzung auf einen relativ bescheidenen halben Punkt pro Pop schrumpfen könnten, wenn wir einen Rückgang der Inflation erleben. Aus seiner letzten Notiz:

Der unmittelbarste Grund, eine Desinflation zu erwarten, ist der fast 20-prozentige Rückgang der Benzinpreise im Einzelhandel seit Mitte Juni, der noch weitergehen muss. Allein dieser Rückgang sollte in den nächsten 2-3 Monaten mindestens 1 Pp vom Gesamt-VPI-Niveau abziehen.

Vielleicht noch wichtiger ist, dass die Verbesserung der Lieferzeiten der Lieferanten und andere Maßnahmen in der Lieferkette zunehmend zu einer langsameren PPI-Inflation führen und sich bald auch im CPI für Kerngüter zeigen sollten. Wir sind jedoch weiterhin besorgt über die Preise für Unterkünfte und andere Dienstleistungen . . . Alles in allem erwarten wir aufgrund der übergroßen Drucke der letzten zwei Monate eine große Verlangsamung, aber es wird wahrscheinlich bis Anfang nächsten Jahres dauern, bis sich die sequentielle Inflation ausreichend verlangsamt, um die Fed davon zu überzeugen, die Zinserhöhung einzustellen.

All dies führt mich direkt zu einem neuen Artikel von Ricardo Reis von der London School of Economics mit dem Titel „The Burst of High Inflation in 2021-22: How and Why Did We Get Here?“. Lies es mal.

Die kurze Antwort auf das, was schief gelaufen ist, lautet, dass die politischen Entscheidungsträger „etwas Pech und einige Fehler“ hatten. Die etwas längere Antwort ist vierfach:

  • Fehldiagnose. „Die Abfolge von Angebotsschocks wurde allesamt als vorübergehende Markup-Schocks interpretiert, im Gegensatz zu anhaltenden Änderungen des Produktionspotenzials. Infolgedessen wurde es als optimal und wünschenswert angesehen, die Inflation absichtlich über ihr Ziel hinausschießen zu lassen.“

  • Zwielichtige Annahmen. „Der zweite Grund war der feste Glaube, dass die Inflationserwartungen so verankert bleiben würden, wie sie es seit zwei Jahrzehnten waren. Dieser Glaube führte dazu, sich auf Umfragen zu verlassen. . . diesen starken Prior zu unterstützen. Da sie die Drift ihres Ankers verpassten, unterschätzten die Zentralbanken die Beständigkeit, die die Abweichungen der Inflation vom Ziel haben würden.“

  • Selbstvertrauen. „Entweder durch Pech oder durch zu starkes Anlehnen an die Glaubwürdigkeit der Vergangenheit ging ein Teil davon verloren, was eine Aufwärtsspirale der Inflation erzeugte, als die Produktion über das Potenzial stieg.“

  • Die letzte Schlacht kämpfen. „Der Einfluss von Schätzungen eines fallenden und niedrigen [neutral rate of interest] bei der Überarbeitung der geldpolitischen Rahmenbedingungen. Dies führte zu der Entschlossenheit, die niedrige Inflation zu bekämpfen, und einer erhöhten Toleranz gegenüber einer Inflation über dem Zielwert sowie einem Fokus auf die Stimulierung der Wirtschaft durch die Gesamtnachfrage. Als die Inflation zu steigen begann, trug dies dazu bei, dass sie nicht so energisch bekämpft wurde, wie es sonst der Fall gewesen wäre.“

Es ist zu früh, die Geschichtsbücher über diese Episode zu schreiben und daraus Schlussfolgerungen zu ziehen, wie sich die Politik entwickeln sollte, wie das Papier einräumt. Aber Reis schlägt auch vor, dass die politischen Entscheidungsträger zu den Grundlagen zurückkehren, lauter über Inflationsrisiken schreien und „energisch“ handeln sollten, wenn sie auftreten, auch wenn dies bedeutet, dass sich die Aktivität verlangsamt.

James Guppy, ein Investmentanalyst beim britischen Pension Protection Fund, meldete sich, um zu sagen, dass der Ansatz „Wandern, bis es weh tut“ „ein bisschen so ist, als würde man Dynamit verwenden, um ein Abendessen mit Fisch zu bekommen. Es wird funktionieren, aber der Kollateralschaden wird sehr real sein.“ Anpassungen an den Mandaten könnten erforderlich sein, schlug er vor, vielleicht indem die Inflation in die Teile zerlegt wird, die die Geldpolitik beeinflussen kann und die nicht. Können Zentralbanker wirklich etwas gegen die Energiepreise tun?

Aber wer darf diese Mandatsanpassungen vornehmen und mit welchem ​​Ziel? Das Vereinigte Königreich, wo sich das „Wettrennen“ der konservativen Parteiführung nun qualvoll seinem unglaublich vorhersehbaren Ende nähert, könnte hier der Testfall sein, da die führende Kandidatin Liz Truss in losen Worten von der Notwendigkeit gesprochen hat, die Rolle der Bank of England zu ändern.

„Ich möchte das Mandat der Bank of England ändern, um sicherzustellen, dass sie in Zukunft mit einigen der effektivsten Zentralbanken der Welt bei der Kontrolle der Inflation mithalten kann“, sagte sie. Kryptisches Zeug.

Irgendwelche Vorschläge? Was würde eine ernsthafte Diskussion über ein neues BoE-Mandat für das Pfund Sterling und andere Vermögenspreise im Vereinigten Königreich bewirken? Senden Sie uns Ihre Vermutungen.

Katies Blick auf sich ziehen

  • Mein dummer Erbrechen-Kamel-Witz, der zu weit über die Absurditäten der technischen Analyse gegangen ist, hat es bis zur neuesten SoftBank-Präsentation geschafft. OK, gut, Masayoshi Son hat nicht gesagt, dass das Kamel als solches erbricht. Trotzdem behaupte ich das als Gewinn. Meine Arbeit hier ist getan.

  • Gerade. So. Viel. Lächerlich. Krypto. Derp.

  • Leg dich nicht mit Nerds an, Ausgabe des Games Workshop Jahresberichts.

  • Beruf: Gangster.

  • Was ist der Sinn von Hedgefonds? (Abgesehen von den Makros.)

  • Wir brauchen eine Menge Lithium-, Nickel- und Kobaltminen.

  • Aus irgendeinem seltsamen Grund radelt Ewan Kirk (der Quant eines Quants) von Cambridge nach Warschau. Sie können seine Fortschritte hier einzeichnen.

Eine gute Lektüre

Eine sehr kuriose Geschichte von Bloomberg: Sie verließen das Star-Handelsteam von Goldman, dann schlug die Bank Alarm

Quelle: Financial Times

Ähnliche Artikel

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"