FinanzenWeltmarkt

Ökonomen sollten die Macht einer guten Geschichte nicht unterschätzen

Diese Woche steht Jay Powell, Vorsitzender der Federal Reserve, im Rampenlicht – und auf der Kanzel. Vor einem Jahr hielt er eine Rede auf dieser gigantischen Wirtschaftsstammesversammlung, die als Konferenz der US-Notenbank in Jackson Hole bekannt ist, und versprach, dass der Inflationsdruck nur „vorübergehend“ sein würde.

Am Freitagmorgen meldet er sich erneut zu Wort – und mittlerweile ist klar, dass diese „vorübergehende“ Botschaft völlig falsch war. Es bleibt ungewiss, ob er sich entschuldigen oder den Fehler zugeben wird. Klar ist jedoch, dass alle von Powell zitierten Zahlen die Anleger dazu veranlassen werden, ihre makroökonomischen Modelle und Prognosen zu überdenken.

Fair genug. Inmitten dieses Zahlenrauschs sollten Anleger jedoch auch einige faszinierende Forschungsergebnisse zur Kenntnis nehmen, die am Rande des Treffens in Jackson Hole über die Bedeutung des Geschichtenerzählens in der Geldpolitik herumschwirren.

Vor ein paar Jahrzehnten war dies ein Thema, das bei der Fed wenig Aufmerksamkeit erregte. Denn während Anthropologen wie Douglas Holmes lange untersucht haben, wie Zentralbanksprache und -rituale die Wirtschaft beeinflussen, gingen Ökonomen früher davon aus, dass dies weniger wichtig sei als mechanistische Modelle.

Nach der Finanzkrise von 2008 forderte der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Wirtschaftswissenschaftler Robert Shiller seine Kollegen jedoch auf, zu untersuchen, wie „Erzählungen“ die Stimmung und damit wirtschaftliche Trends prägen. Und eine ermutigende Entwicklung in der Wirtschaftswissenschaft nach der Krise ist, dass eine wachsende Zahl junger Behavioral-Finance-Ökonomen Shillers Aufruf gefolgt ist.

Letztes Jahr befragte ein Team unter der Leitung von Peter Andre 10.000 Haushalte und 100 Ökonomen und kam zu dem Schluss, dass Wirtschaftsexperten zwar Preissprünge auf zyklische Nachfrageschwankungen zurückführen, die Verbraucher jedoch Angebotsprobleme wie Missmanagement der Regierung dafür verantwortlich machen. Diese Wahrnehmung, die stark von den Medien beeinflusst wird, veranlasst die Verbraucher, länger mit einer höheren Inflation zu rechnen.

In diesem Jahr verwendete eine andere Gruppe unter der Leitung von Yongmiao Hong Tools für maschinelles Lernen, um Inflationserzählungen in 880.000 Artikeln des Wall Street Journal zu analysieren. Sie kamen zu dem Schluss, dass „auf Narrativen basierende Prognosen langfristig besser abschneiden“ als numerische Modelle, anscheinend weil letztere subtile wirtschaftliche Signale und Verschiebungen übersehen.

Und diesen Monat veröffentlichten Chad Kendall und Constantin Charles Forschungsergebnisse über umfangreiche psychologische Experimente darüber, wie Menschen erklärende Rahmen schaffen, um Wirtschaftsdaten zu formulieren. Dies zeigt, dass Menschen fast immer versuchen, neue Informationen in bereits bestehende Erzählungen einzupassen.

Am interessantesten ist jedoch, dass die Form unseres Geschichtenerzählens von Bedeutung ist, da „Erzählungen mit einer bestimmten Struktur die Handlungen von Menschen beeinflussen können, indem sie die subjektiven Überzeugungen beeinflussen, die sie aus den von ihnen beobachteten Daten bilden“. Genauer gesagt deuten die Experimente darauf hin, dass „Hebel“-Erzählungen, die lineare Kausalitätsrahmen darstellen (A führt zu B führt zu C usw.), den stärksten Einfluss auf die Köpfe der Menschen haben. Sogenannte Bedrohungserzählungen, die beschreiben, wie ausgleichende Kräfte bestimmte Ergebnisse sowohl vermeiden als auch verursachen, sind weniger wirksam. Die Forschung stellt auch fest, dass Menschen es lieben, „ihre selbst entwickelten Erzählungen mit anderen Subjekten zu teilen, die dann von ihnen überzeugt werden“.

All dies hat praktische Auswirkungen für Powell, da die Fed mit einem immer erbitterteren Inflationskampf konfrontiert ist. Einige Fed-Kritiker, wie der frühere US-Finanzminister Lawrence Summers, vertreten derzeit eine Kausalitätserzählung – dass die diesjährige Inflationsspirale aufgrund einer laxen Geldpolitik entstanden sei. Das bedeutet, dass die Zinssätze steigen müssen, um die Inflation zu stoppen.

Fed-Vertreter bevorzugen jedoch eine andere kausale Geschichte, wonach die Preise aufgrund hoher Energiepreise und Schocks auf der Angebotsseite sprunghaft angestiegen sind. Dies deutet darauf hin, dass die Preise fallen werden, wenn (oder wenn) der anfängliche Schock des Krieges in der Ukraine nachlässt und/oder die Wirtschaftstätigkeit nachlässt.

Es gibt auch einen politischen Streit: Die Republikaner machen die Biden-Regierung für die Inflation verantwortlich; Die Demokraten machen externe Ereignisse dafür verantwortlich. Eine Folge davon ist, dass Pew-Recherchen darauf hindeuten, dass 84 Prozent der Republikaner die Inflation für „ein großes Problem“ halten, aber nur 57 Prozent der Demokraten stimmen dem zu. Dies ist eine eindrucksvolle Demonstration dafür, warum narrative Kausalität wichtig ist.

Natürlich könnte ein intellektuell ehrlicher Ökonom anmerken, dass all diese vereinfachten kausalen Geschichten im Wesentlichen Fiktionen sind, da wirtschaftliche Phänomene aus komplexen Wechselwirkungen in der Wirtschaft entstehen. Auch das Kausalitätsnarrativ, das das Weiße Haus rund um sein Inflation Reduction Act präsentiert, ist etwas fiktiv. Während einige gesetzliche Maßnahmen sinnvoll sind, werden sie die kurzfristigen Preisentwicklungen an sich kaum oder gar nicht beeinflussen.

Aber Powells Problem ist, dass, wenn er in Jackson Hole keine überzeugende Kausalitätserzählung präsentiert, andere an ihrer Stelle eine anbieten werden. Einfach zu beschreiben, was im vergangenen Jahr passiert ist, oder komplexe und widersprüchliche Erklärungen anzubieten, wird wahrscheinlich nicht viel bewirken – oder die Stimmung so formen, wie es die Fed braucht.

Wenn ich also sein Redenschreiber wäre, würde ich ein Blatt von Paul Volckers Buch nehmen und argumentieren, dass die Inflation sinken wird, wenn die Zinsen steigen, und versprechen, diese Zinsen weiter zu erhöhen, bis das Preiswachstum auf einem vernünftigen Niveau ist. Das wird vor einer entscheidenden Zwischenwahl politisch nicht populär sein. Aber es ist zumindest eine glasklare Botschaft – oder wäre es, wenn die Fed es tatsächlich tut.

gillian.tett@ft.com

Quelle: Financial Times

Ähnliche Artikel

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"