FinanzenWeltmarkt

Nationale Autarkie ist nicht die Antwort auf den Energieschock

Die Weltwirtschaft scheint in diesen Tagen darauf aus zu sein, eine scheinbare Rechtfertigung nach der anderen zu servieren, um den internationalen Handel mit tiefem Misstrauen zu betrachten. Zusätzlich zu den Spannungen zwischen den USA und China, den Sperrungen durch Covid, der verwickelten Schifffahrt und der umfassenden Invasion Russlands in der Ukraine ist das neueste Wasser auf die Mühlen der Reshorer der massive globale Energieschock und die Gefahr von Unterbrechungen der grenzüberschreitenden Versorgung.

Die Störung hat den Instinkt ausgelöst, in Richtung Energieautarkie zu rasen. Eine im Wesentlichen irrelevante Idee von Liz Truss, der mutmaßlichen britischen Premierministerin, betrifft die Bewältigung der bevorstehenden britischen Brennstoffkrise, indem das alternde Pferd der Öl- und Gasvorkommen in der Nordsee ausgepeitscht wird, um die Produktion zu steigern.

Angesichts der wirtschaftlichen Unverzichtbarkeit und des Umfangs der erforderlichen Infrastruktur ist es für Regierungen selbstverständlich, sich in das politisierte Geschäft der Energieversorgung einzumischen. Was heute als „Friendshoring“ bezeichnet wird und auf Waren wie Elektrofahrzeuge angewendet wird, ist seit langem am Werk, um Allianzen für fossile Brennstoffe zu schaffen. Jimmy Carter betonte während seiner Präsidentschaft die Menschenrechte, aber die Carter-Doktrin von 1980 drohte mit militärischer Gewalt, um „amerikanische Interessen“ – das heißt Öl – zu schützen, was unappetitliche Freundschaften am Golf beinhaltete.

Es gibt eine große Pfadabhängigkeit in der Energieversorgung. Angesichts der finanziellen und politischen Kosten für das Bohren von Brunnen, das Verlegen von Pipelines, die Errichtung von Atomkraftwerken, den Bau von Gasterminals, die Abdeckung der Landschaft mit Windkraftanlagen und so weiter, zögern die Regierungen, die Kosten für die Diversifizierung gegen noch nicht realisierte Risiken zu übernehmen. Im Laufe der Jahrzehnte kann sich leicht ein solider politischer Konsens um ein bestimmtes Modell entwickeln, das gut funktioniert, bis es plötzlich nicht mehr funktioniert.

Deutschlands große Wette auf russische Gaslieferungen geht auf die Ära der „Ostpolitik“ der Entspannung mit der Sowjetunion in den 1970er Jahren zurück. Damals war die Logik des Engagements mit Moskau, obwohl immer noch umstritten, klar. Aber es war ein massiver Fehler, sich weiterhin auf russisches Gas zu verlassen, nachdem Wladimir Putin in den 2000er Jahren die Annäherung zwischen Moskau und Westeuropa rückgängig gemacht hatte, und insbesondere nach seiner Invasion auf der Krim im Jahr 2014.

Deutschlands Bemühungen seit März um den Bau von Terminals für verflüssigtes Erdgas und die Suche nach anderen Öl- und Gasquellen waren beeindruckend, ebenso wie seine Bemühungen, die Nachfrage zu reduzieren, aber es muss eine jahrzehntelange etablierte Praxis über Bord werfen, um die Lehren aus der Vergangenheit neu zu ziehen. Als herausragendes Beispiel ist der Flughafen Berlin Brandenburg, der nach jahrzehntelangen Verzögerungen neu eröffnet wurde, für seinen Kerosin-Flugzeugtreibstoff stark von der nahe gelegenen russischen Ölraffinerie Schwedt abhängig. Die Behörden haben davor gewarnt, dass ein vollständiges deutsches Embargo für russisches Öl den Betrieb des Flughafens gefährden wird. Im Gegensatz dazu war Berlins ehemaliger Flughafen Tegel selbst während des Kalten Krieges widerstandsfähiger: Eine Diversifizierungsregel bedeutete, dass Flugzeugtreibstoff auf verschiedenen Wegen einschließlich Lkw und Bahn ankam.

Aber es ist auch wichtig, die Gefahren zu beachten, wenn man versucht, das Risiko unzuverlässiger ausländischer Lieferanten zu eliminieren, indem man versucht, alles im eigenen Land zu erledigen. Churchills oft zitierte Behauptung zur Energiesicherheit aus dem Jahr 1913, dass „Sicherheit und Gewissheit beim Öl in der Vielfalt liegen [of suppliers] und Vielfalt allein“ könnte gleichermaßen für Energiearten und Versorgungsarten als Länder gelten.

In Frankreich entwickelte in den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg eine politische Elite, die durch den Bildungskader des „Corps des Mines“ mit technischem Fachwissen ausgestattet war, einen Energieversorgungskonsens auf der Grundlage von groß angelegter im Inland erzeugter Kernkraft, der gut zur vorherrschenden Wirtschaft passte Doktrin der staatlich gelenkten Autonomie. Es sah nach einer guten Wette aus und führte zu jahrzehntelanger Inlandsversorgung und Stromexporten. Aber eine übermäßige Abhängigkeit von einer einzigen Quelle ist immer riskant. In den letzten Jahren haben unzureichende Investitionen in und Missmanagement von Nuklearanlagen durch den Energieversorger EDF die Leistung verringert, Frankreich gezwungen, Strom aus Nachbarländern zu importieren, und seine Wirtschaft anfällig für den globalen Energieschock gemacht.

Die Realität ist, dass Regierungen internationale Beziehungen in der Energieversorgung, einschließlich Strom, der aus erneuerbaren einheimischen Ressourcen wie Wind und Sonne erzeugt wird, eher managen als vermeiden müssen. In Europa und den USA war es lange Zeit so, dass die Erschwinglichkeit der weit verbreiteten Nutzung von Solarenergie von Importen von Ausrüstungen von Billigherstellern aus Asien abhing. Die Biden-Administration hat sich wegen Importsperren für Solaranlagen in ein entsetzliches Gewirr verwickelt, nachdem US-Hersteller sich über unlauteren Wettbewerb beschwert hatten.

Dasselbe gilt für andere erneuerbare Energien wie Windkraft, insbesondere Offshore-Windkraft, wo chinesische Unternehmen in Europa die Ausrüstung liefern und Stromerzeugungsanlagen betreiben. Es ist natürlich mit Risiken verbunden, sich auf chinesische Lieferanten und Betreiber zu verlassen, einschließlich solcher mit engen Verbindungen zum Militär. Angesichts der damit verbundenen Wechselwirkungen lautet die Antwort jedoch, eine realistische Risikobewertung vorzunehmen und das Spektrum der Energiequellen weiter zu erweitern, anstatt eine umfassende Reshoring-Kampagne zu starten.

Es ist ziemlich leicht zu erkennen, dass Deutschlands politisches und industrielles Establishment historische Fehler gemacht hat, indem es sich auf einzelne Lieferanten wie Russland verlassen hat. Es ist schwieriger und teurer, das Problem durch Diversifizierung von Handelspartnern, Quellen und Lieferarten zu lösen, anstatt weiterhin einzelne Gewinner auszuwählen oder zu versuchen, die gesamte Energieerzeugung nach Hause zu bringen.

alan.beattie@ft.com

Quelle: Financial Times

Ähnliche Artikel

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"