FinanzenWeltmarkt

Die britische Energiekrise ist eine Kriegslast

Verzweifelte Zeiten erfordern verzweifelte Maßnahmen. Das Vereinigte Königreich hat die Sache der Ukraine in seinem Krieg mit Wladimir Putins Russland zu Recht unterstützt. Die steigenden Gaspreise von heute sind ebenso eine Waffe in Putins Kampf wie Raketen, die auf die Ukraine gerichtet sind, und wie sie werden sie töten. Es wäre ein Verbrechen und eine Torheit, die inländischen Kriegskosten unverhältnismäßig auf die Ärmsten abwälzen zu lassen. Solidarität bei der Lastenteilung ist Pflicht. Ebenso die Bereitschaft, Schibboleths abzuschütteln. In Kriegszeiten sind Märkte nicht sakrosankt. Preiskontrollen, sogar Rationierungen, müssen auf dem Tisch liegen.

Der Preis für Erdgas ist fast fünfmal so hoch wie vor einem Jahr. Das Ergebnis ist ein Verteilungsschock, ein Terms-of-Trade-Schock (da das Vereinigte Königreich ein großer Nettoimporteur von Gas ist), ein allgemeiner Preisschock mit einer Inflation von wahrscheinlich 20 Prozent und ein kontraktiver Schock für das Bruttoinlandsprodukt.

Der Verteilungsschock ist der wichtigste. Laut ING könnten die Energiekosten selbst mit den bereits von der Regierung ergriffenen Maßnahmen von 12 Prozent des verfügbaren Haushaltseinkommens für das unterste Dezil im Jahr 2021 auf 41 Prozent zwischen Oktober 2022 und September 2023 steigen. Selbst im sechsten Dezil es könnte von 4 auf 14 Prozent des verfügbaren Einkommens steigen. Dies wäre ein massiver (und massiv ungleicher) Druck auf die Realeinkommen der Menschen. Laut der Resolution Foundation wird das Vereinigte Königreich den größten zweijährigen Rückgang des verfügbaren Realeinkommens von Nicht-Rentnern nach Wohnkosten seit 100 Jahren erleben.

Es liegt auf der Hand, dass Verluste für weniger wohlhabende Haushalte in dieser Größenordnung moralisch und politisch unerträglich wären. Dies gilt auch für die Kosten für die Unternehmen und die wahrscheinlichen Ausgaben- und Bruttoinlandsproduktkürzungen. Es muss etwas getan werden, und es muss angesichts des Ausmaßes dieses Schocks massiv sein. Also was soll es sein?

Es gibt ein professionell zugelassenes Standardpaket. Wie Mitarbeiter des IWF kürzlich wiederholt haben, geht es darum, Preissignalen freien Lauf zu lassen und auf die Schwachen abzuzielen. Dieser Ansatz wäre sicherlich besser als die regressiven Steuersenkungen, die im Tory-Führungswettbewerb diskutiert werden. Aber dies ist eine jener Situationen, in denen ein Gradunterschied ein Unterschied in der Art ist. Ein für die Mehrheit der Bevölkerung verkraftbarer Preisanstieg ist das eine. Ein Preisanstieg, der fast allen so hohe Kosten aufbürdet, während er einigen wenigen Produzenten enorme Gewinne beschert, ist etwas ganz anderes.

Diese Preiserhöhungen sind unnötig und unhaltbar groß. Es ist auch schwierig, gezielt Hilfe zu leisten, ohne eine Klippe zwischen denen, denen geholfen wird, und denen, denen nicht geholfen wird, zu schaffen. Nicht zuletzt ist es sehr schwierig, die Hilfe so zu zielen, dass Unterschiede in den Haushaltsverhältnissen berücksichtigt werden. All dies spielt keine Rolle, wenn die Preissteigerungen geringer ausfallen würden. Aber diese sind zu groß. Das Land kann es nicht zulassen, dass viele Millionen Menschen gerade im Winter auf die benötigte Energie verzichten.

Also, was ist zu tun? Torsten Bell hat in der FT argumentiert, dass wir die Energiepreise unterhalb der aktuellen Marktpreise begrenzen müssen. Ich stimme zu. In der Tat müssen wir dies tun und gleichzeitig die Hilfe für die Schwächsten zielgerichtet einsetzen, da es im Hinblick auf Anreize und die Begrenzung der fiskalischen Kosten sicherlich sinnvoll ist, eine erhebliche, wenn auch begrenzte Preiserhöhung zuzulassen.

Großbritannien hat den wesentlichen Vorteil, dass es nicht überwiegend von ausländischen Gasquellen abhängig ist. Im Gegenteil, fast die Hälfte des Gesamtangebots stammt vom britischen Festlandsockel. Außerdem werden nur 44 Prozent des Stroms aus Gas erzeugt, während weitere 43 Prozent aus „kohlenstofffreien“ Quellen (Kernkraft und erneuerbare Energien) stammen.

Obwohl importiertes Gas ein großer Schwanz ist, gibt es überhaupt keinen Grund, warum es mit dem Energiehund wedeln sollte. Als Notfallmaßnahme kann und sollte die Regierung Preiskontrollen für inländische Gasproduzenten und Erzeuger von Strom aus Kernenergie und erneuerbaren Energien durchsetzen. Diese Preise sollten wesentlich höher sein als vor dem Krieg, aber nicht auf dem heutigen „Putin-Niveau“. Die Regierung sollte auch den Preis für Gasimporte auf diese kontrollierten Niveaus subventionieren. Diese Kontrollen (und Subventionen) sollten enden, wenn die Importpreise zurückgehen, was sie sicherlich tun werden.

Die Regierung muss auch die geplanten Subventionen und die gezielte Unterstützung der Bedürftigen finanzieren. Dies sollte wiederum, wie in Kriegszeiten, durch zusätzliche Kreditaufnahme und Steuern der Wohlhabenden geschehen, die als besondere und zeitlich begrenzte „Solidaritätsabgabe“ gerechtfertigt sind. Das wird bei vielen Mitgliedern der Konservativen Partei nicht gut ankommen. Doch der neue Premierminister muss sich daran erinnern, dass diese Wählerschaft nie wieder ihre Sorge sein muss. Die Nation als Ganzes ist es definitiv.

Das ist Krieg. Die Regierung muss handeln. Basteln reicht nicht. Gehen Sie groß. Sei mutig.

martin.wolf@ft.com

Folgen Sie Martin Wolf mit myFT und auf Twitter

Quelle: Financial Times

Ähnliche Artikel

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"