Es war die 100-Milliarden-Dollar-Frage während der COP26 im vergangenen Jahr: Würden reiche Länder ihr Versprechen einhalten, diese Summe an ärmere Staaten des globalen Südens zu geben, um den Klimawandel anzugehen? Im Jahr 2009 sagten sie, dass sie dies bis 2020 tun würden. Aber die Zahl wurde nicht erreicht – sie blieb bei 83,3 Milliarden Dollar, und Oxfam berechnet, dass das meiste davon als Darlehen und nicht als Zuschüsse bereitgestellt wurde.
Auf der COP27 in Ägypten in diesem Monat wird die Diskussion erneut von Streitigkeiten über die Klimafinanzierung dominiert. Afrikanische Minister haben das Versäumnis, das versprochene Geld bereitzustellen, als „beschämend“ bezeichnet.
Und selbst wenn 100 Milliarden US-Dollar bereitgestellt werden, argumentieren die Führer des globalen Südens, dass dies unzureichend ist, insbesondere wenn die meisten klimaanfälligen Länder bereits verschuldet sind und immer noch mit den wirtschaftlichen Folgen von Covid-19 zu kämpfen haben.
„Entwicklungsländer müssen ein Gleichgewicht zwischen dringenden Klimabedürfnissen und der Rückzahlung von Schulden finden“, sagt Jessica Omukuti, wissenschaftliche Mitarbeiterin der Initiative „Inclusive Net Zero“ der Universität Oxford. „Wenn Sie Ihre Schulden nicht zurückzahlen können, sinkt Ihre Kreditwürdigkeit, [and] Sie gefährden Ihre Partnerschaften und Ihre zukünftige Fähigkeit, Finanzmittel zu erhalten.“
Mehr als die Hälfte der ärmsten Länder der Welt sind laut Weltbank entweder in einer Schuldenkrise oder einem hohen Schuldenrisiko ausgesetzt. Ärmere Länder tragen die Hauptlast der Umweltzerstörung und sind gleichzeitig nicht in der Lage, die Kosten einer kohlenstoffarmen und klimaresilienten Entwicklung zu tragen.
Untersuchungen der Kampagnengruppe Debt Justice ergaben, dass sie fünfmal mehr für Schuldenzahlungen ausgeben als für den Umgang mit dem Klimawandel, was zu einem Teufelskreis aus Klimakatastrophe, Kreditaufnahme und steigender Schuldenlast führt.
Die Klimakrise treibt arme Länder weiter in die Schuldenkrise, sagt Mary Robinson, Gründerin der Mary Robinson Foundation-Climate Justice und ehemalige Präsidentin von Irland. „Als Mia Mottley [Barbados prime minister] sagte, an vielen Orten wie der Karibik sind Klima- und andere Naturkatastrophen für 50 Prozent des langen Anstiegs der Staatsverschuldung verantwortlich. Und das ist typisch.“
Pakistan ist ein aktuelles Beispiel dafür. Heftige Überschwemmungen im Sommer verwüsteten das Land, vertrieben 33 Millionen Menschen, töteten mehr als 1.400 Menschen und verursachten Sachschäden in Höhe von rund 40 Milliarden US-Dollar. Der IWF genehmigte einen Rettungskredit in Höhe von mehr als 1,1 Milliarden Dollar, aber im vergangenen Monat kündigte die pakistanische Regierung an, weitere Milliarden leihen zu müssen. Das Land hat bereits Auslandsschulden von rund 130 Milliarden Dollar.
Schuldenkrisen in armen Ländern werden oft durch extreme Klimaereignisse ausgelöst. Im Jahr 2019 nahm Mosambik vom IWF einen Kredit in Höhe von 118 Mio. USD auf, um die Folgen der Zyklone Kenneth und Zyklon Idai zu bewältigen. Jahrzehnte zuvor verdoppelte sich die Verschuldung von Belize von 47 Prozent des BIP im Jahr 1999 auf 96 Prozent im Jahr 2003, nach verheerenden Stürmen in den Jahren 2000 und 2001.
Fast drei Viertel der Klimafinanzierung erfolgt immer noch in Form von Krediten, meist mit hohen Zinsen. Ein Oxfam-Bericht aus dem Jahr 2020 enthüllte, dass bis zu 80 Prozent der für den 100-Milliarden-Dollar-Topf gesammelten Mittel aus Darlehen stammten, und davon etwa die Hälfte in Form von nicht konzessionären Darlehen: Darlehen, die zu unvorteilhaften Bedingungen angeboten wurden.
Zunehmende Klimabedrohungen machen die Kreditvergabe an gefährdete Länder riskanter, sodass die Kreditaufnahme teurer wird. Angesichts der zunehmenden Intensität und Häufigkeit extremer Wetterereignisse benötigen gefährdete Länder jedoch dringend Geld für die Anpassung, doch laut OECD wurde im Jahr 2019 nur ein Viertel der Klimafinanzierung für die Anpassung ausgegeben.
Einige im globalen Süden argumentieren, dass Schulden erlassen werden sollten und der globale Norden Wiedergutmachung für die von ihm verursachten Schäden leisten sollte, weil sie wenig Verantwortung für das Klimachaos tragen, das ihre Nationen zerstört.
Auch die Forderungen nach einem „Loss and Damage“-Fonds steigen, um einkommensschwachen Ländern bei der Bewältigung der klimabedingten Verwüstung zu helfen, obwohl die meisten Industrienationen das Problem bisher umgangen haben.
Mitglieder von V20, einem Block von 20 Ländern, die am stärksten vom Klimawandel betroffen sind, erwägen, die Schuldenzahlungen einzustellen. Zusammen schulden sie in den nächsten vier Jahren 500 Milliarden Dollar. Mohamad Nasheed, ehemaliger Präsident der Malediven, führte die Anklage an und sagte, arme Nationen seien in eine Sisyphus-Falle gesperrt: Geld zu leihen, um Stürme abzuwehren, nur um zu sehen, wie der Klimawandel die Verbesserungen zerstört.
Es gibt Lösungsmöglichkeiten. Denker in der Karibik, in Deutschland und anderswo haben Debt-for-Adaption-Swaps vorgeschlagen: Die Gläubiger würden auf die Rückzahlung der Schulden verzichten, damit die Mittel stattdessen vor Ort für die Anpassung ausgegeben werden könnten. Dies würde die heimische Wirtschaft ankurbeln, die Suche nach harter Währung zur Rückzahlung von Krediten beseitigen und die Klimaresilienz fördern.
Ähnliche Debt Swaps haben auf den Seychellen, Polen und Argentinien funktioniert. Die von Mottley im September vorgestellte Bridgetown-Initiative unterbreitet eine Reihe von Vorschlägen zur Umgestaltung der internationalen Finanzierung, darunter Naturkatastrophenklauseln in jedem Schuldvertrag, mehr vergünstigte Finanzierung und die Erweiterung der Kreditvergabekapazität multilateraler Entwicklungsbanken (MDBs).
„Wir brauchen alle Möglichkeiten“, sagt Robinson. Die Sicherung der versprochenen 100 Milliarden Dollar ist wichtig, weil es zu einer Vertrauensfrage geworden ist, sagt sie, aber es muss auch „einen echten Weg geben, die Finanzierung der Klimaanpassung zu verdoppeln“ und „Schuldentausch für Anpassung und Natur“.
„Wir müssen vor allem herausfinden, wie wir die Kassen der MDBs öffnen können. Es steht so viel Kapital zur Verfügung. Der politische Wille ist das Problem.“
Quelle: Financial Times
