FinanzenWeltmarkt

Der Staat könnte zu weit in die europäischen Banken eingreifen

Der Autor ist Managing Partner und Head of Research bei Axiom Alternative Investments

Große europäische Banken haben ein überschüssiges Kapital von mehr als 500 Milliarden Euro. Bei börsennotierten Banken entspricht dies 43 Prozent ihres Marktwerts.

In einer Welt, in der es den Banken freisteht, die Aktionäre nach Belieben zu vergüten und gleichzeitig das Kapital über den Mindestanforderungen zu halten, könnten sie 43 Prozent ihres gesamten Marktwerts als Sonderausschüttung zahlen. Dies ist eine erstaunliche Zahl. Und dennoch werden die europäischen Banken mit einer durchschnittlichen Bewertung von 0,6 Mal ihres Buchwerts gehandelt.

Das ist nicht neu: Banken handeln seit langem zu niedrigen Bewertungen. Schuld daran waren jahrelang vor allem Negativzinsen, die der Rentabilität schadeten. Die Wende der Geldpolitik weltweit hat das geändert, und die Erwartungen an die Rentabilität der Banken sind stark gestiegen.

Also, was ist los? Mitte der 2010er-Jahre gab es einen alten Witz über das überschüssige Kapital der Banken: Als Aktionär wäre man ein Narr, wenn man glauben würde, es gehöre einem, weil es Regierungen gehöre. Sie würden es durch Bußgelder für früheres Fehlverhalten oder neue Kapitalanforderungen nehmen. Aber auch das gehört der Vergangenheit an: Die Basel-IV-Reform der Bankenregulierung ist fast abgeschlossen und weltweite Rechtsstreitigkeiten nehmen schnell ab – außer vielleicht für einige wenige Banken.

Haben die Regierungen einen neuen Weg gefunden, das überschüssige Kapital der Banken zu „nehmen“? Es gibt eine Theorie, die an Bedeutung gewinnt, dass unsere Zeiten unheimlich wie die 1970er Jahre mit Deflation, Rezession und Energieschocks usw. sind und dass dies wie in den 1970er Jahren dazu führen wird, dass die Regierung Banken und Kredite übermäßig kontrolliert – etwas, das letztendlich den Aktionären schaden wird.

Siehe auch  Quantitative Verschärfung: Was ist das und wie funktioniert es?

Es gibt tatsächlich einige besorgniserregende Anzeichen, von denen ich vier beschreiben werde. Zu Beginn der Covid-19-Krise verhängte die Europäische Zentralbank unabhängig von der Bilanzstärke der Bank ein pauschales Dividendenverbot. Begründet wurde dies nicht nur mit Solvenzgründen, sondern auch, weil die Banken „weiterhin die Wirtschaft finanzieren mussten“. Die zugrunde liegende Annahme – Banken müssen im Allgemeininteresse handeln, nicht in ihrem eigenen – klingt sehr nobel, wird aber in der Regel auch nicht mit Privatunternehmen in Verbindung gebracht. Den Banken sollte es normalerweise freistehen, ihre Bilanz je nach Einschätzung des wirtschaftlichen Umfelds zu verkürzen oder zu erweitern.

Darüber hinaus wurde während der Pandemie ein großer Teil der neuen Kredite von Regierungen garantiert. Theoretisch besteht die Rolle einer Bank in der Wirtschaft darin, Kapital zuzuweisen und Risiken zu bewerten. Wenn sie Hunderte von Milliarden mit staatlichen Garantien verleihen, verwandeln sie effektiv einen großen Teil ihrer Bilanz in quasi-staatliche Einheiten.

Auch der Anstieg von Umwelt-, Sozial- und Governance-Faktoren beeinflusst die Kreditvergabe der Banken stärker. Dies funktioniert auf subtilere Weise, mit komplexen regulatorischen Offenlegungen und verschleierten Drohungen mit höheren Kapitalanforderungen, aber die Schlussfolgerung ist die gleiche: Bankkredite werden auf bestimmte Sektoren umgeleitet, basierend auf Überlegungen, die nicht ausschließlich finanzieller Natur sind.

Die dramatische Notwendigkeit, den Übergang zu einer kohlenstoffarmen Energie zu finanzieren, ist sehr leicht zu verstehen, aber Diskussionen über die Taxonomie oder den Ausschluss einiger Sektoren wie Waffen sind schwieriger. Bankaktionäre könnten den Eindruck haben, dass sie die Arbeit von Gesetzgebern übernehmen sollen, die Angst haben, selbst Entscheidungen zu treffen.

Schließlich haben die jüngsten Steuerentwicklungen die Vorstellung verstärkt, dass das Geld einer Bank das Geld der Regierung ist: Nach Jahren niedriger Renditen haben einige Länder (wie Spanien und die Tschechische Republik) beschlossen, eine „Windfall Tax“ auf Banken zu erheben, um die Auswirkungen neuer Steuern auszugleichen Geldpolitik.

Siehe auch  Montenegro, Kroatien, Island: Welche europäischen Länder setzen am meisten – und am wenigsten – auf den Tourismus?

Die finanziellen Auswirkungen bleiben bescheiden, aber die Anleger haben Angst vor Verallgemeinerung und Dauerhaftigkeit, insbesondere da die Zentralbanken bei steigenden Zinsen mit großen Verlusten bei ihren Anleihekaufprogrammen zur quantitativen Lockerung konfrontiert sind – Verluste, die an die Regierungen weitergegeben werden. Die Versuchung, diese wieder hereinzuholen, wird groß sein.

Dennoch glaube ich, dass wir diese Trends nicht übertreiben sollten. Die meisten Kredite bleiben uneingeschränkt. Darüber hinaus war Covid wirklich ein beispielloses Ereignis, und das Argument, dass „es immer eine andere Krise geben wird, um eine staatliche Intervention zu rechtfertigen“, ist ein bisschen schwach.

Aber das sollte eine Warnung sein. Eine Welt niedriger Zinsen hat uns eine Fehlallokation von Kapital beschert. Es wäre schade, eine Fehlzuordnung durch eine andere zu ersetzen. Von 1972 bis 1985 hatte Frankreich ein quantitatives Kreditkontrollsystem. Wenige Jahre nach ihrem Ende stand das Land laut Senat vor der „schlimmsten Bankenkrise seit dem Zweiten Weltkrieg“, und ein Teil des Schadens wurde durch 13 Jahre Kreditkontrolle angerichtet. Wir sollten diese Fehler nicht wiederholen: Starke Banken machen eine starke Wirtschaft.

Axiom investiert in Bankaktien und Anleihen

Quelle: Financial Times

Ähnliche Artikel

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"