Mittlerweile hat sich das Narrativ fest etabliert, vor allem bei denen, die von vornherein nicht viel von der Globalisierung hielten. Die weltweite Integration von Waren, Dienstleistungen und Kapital, die mit der globalen Finanzkrise einen Geschwindigkeitsschub erlebte, ist an die Barrieren von Covid und dem Ukraine-Krieg geprallt. Regierungen und Unternehmen haben sich auf Protektionismus und Lokalisierung gestürzt. Es gibt keinen Freihandel mehr. Es ist jetzt alles Geopolitik.
Dazu gibt es sicherlich reichlich Rhetorik. Bevor ihn einige vage versöhnliche Geräusche von US-Präsident Joe Biden besänftigten, behauptete Emmanuel Macron, sein französischer Amtskollege, letzte Woche, das mit Subventionen beladene US-Inflation Reduction Act riskiere, „den Westen zu zerbrechen“.
Veteranen transatlantischer und innereuropäischer Auseinandersetzungen im Laufe der Jahre – man denke an den Irakkrieg von George W. Bush – werden dies als erschreckend unverhältnismäßig empfinden. Die Schlacht von Waterloo, der amerikanische Unabhängigkeitskrieg, die protestantische Reformation: Das zerbricht wirklich den Westen. Eine Local-Content-Bestimmung in US-Steuergutschriften für Elektrofahrzeuge gibt es nicht.
Hier besteht jedoch ein Risiko. Politiker können von den Böen der Volksstimmung mitgerissen werden, die sie selbst angefacht haben. Biden spricht über die Zusammenarbeit mit Verbündeten. Aber sein „arbeitnehmerzentrierter“ Ansatz hat die Handelspolitik der Regierung auf einem Weg gehalten, der sich nicht ganz von dem von Donald Trump unterscheidet. Es ist schwer vorstellbar, dass Biden oder ein Nachfolger der Demokraten in der zweiten Amtszeit des Präsidenten eine offenere Handelspolitik anstrebt – wie es geschehen ist, als Barack Obama nach seiner Wiederwahl im Jahr 2012 seine Skepsis gegenüber Handelsabkommen fallen ließ und auf die Transpazifische Partnerschaft drängte.
Noch vor wenigen Jahren wäre es weit gefehlt, wenn die EU wirklich behauptete, 43 Milliarden Euro an Subventionen für die Halbleiterproduktion auszugeben – die Art von Industriepolitik, die Paris seit Jahrzehnten forciert. Aber viel mehr Leute in Brüssel sind jetzt Franzosen, oder zumindest klingen sie so.
Es fällt jedoch auf, dass es selbst nach der russischen Invasion weder auf Regierungs- noch auf Unternehmensebene überzeugende Beweise für eine Deglobalisierung gibt. Die Europäische Bank für Wiederaufbau und Entwicklung stellte auf der Grundlage einer zwischen Mai und Juli dieses Jahres durchgeführten Umfrage unter europäischen Unternehmen fest, dass es einen Prozess der „Umstrukturierung“ der Lieferketten gab, um Risiken zu managen – wie es Unternehmen bereits als Reaktion auf Covid getan hatten.
Sicherlich standen Disruptionen ganz oben auf der Liste der Führungskräfte von Unternehmen: Die Umfrage ergab, dass Lieferketten bei Telefonkonferenzen im ersten Halbjahr 2022 ungewöhnlich häufig genannt wurden. Aber die tatsächlichen Reaktionen der Unternehmen passten nicht zum Narrativ der Deglobalisierung. Mehr als drei Viertel der Unternehmen hatten mindestens eine Änderung vorgenommen, um die Widerstandsfähigkeit der Lieferkette zu erhöhen, aber diese betrafen hauptsächlich das Halten höherer Lagerbestände und die Diversifizierung der Lieferanten, anstatt sich auf die Heimatmärkte zurückzuziehen. Selbst diejenigen, die von Importen aus China abhängig sind, tendierten dazu, mehr Lieferanten hinzuzufügen, anstatt China als Beschaffungsziel fallen zu lassen.
Für Regierungen ergibt sich ein ähnliches Bild, zumindest in ihren besonderen Reaktionen auf Covid und die Ukraine. In den ersten Monaten der Pandemie gab es weithin bekannte Exportbeschränkungen für persönliche Schutzausrüstung und ähnliches während des internationalen Gerangels um Impfstoffe. Aber wie Simon Evenett vom Überwachungsdienst Global Trade Alert betont, wurden viele davon bis Mitte 2020 abgewickelt. Die Regierungen starteten stattdessen eine Kampagne zur Liberalisierung der Einfuhr von medizinischen Gütern, einschließlich der Ausweitung der Einfuhrquoten und der Senkung der Zölle – mehr, nicht weniger, vom Handel abhängig. Seit der russischen Invasion im Februar zeigt sich im weltweiten Lebensmittelhandel ein ähnliches Bild. Das Handelssystem ist chaotisch und eingeschränkt, aber es wurde nicht erstickt.
Es gibt zwei sehr wichtige Gründe, vorsichtig zu sein, dass diese Offenheit bestehen bleibt. Erstens sind die USA bestrebt, den Handel zu Waffen zu machen, um Chinas technologischen Fortschritt zu schwächen. Amerikas Exportkontrollen und das Dollar-Zahlungssystem geben ihm viel Macht, widerstrebende Verbündete mitzuschleppen.
In einem verwandten Punkt kann, wie oben erwähnt, die Rhetorik von Politikern zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung werden. „Relax, it’s just the French sound off“ ist eine weniger beruhigende Zusicherung von Freihändlern in Brüssel als früher. Die EU hat eine ganze Reihe defensiver Handelswaffen geschaffen. Es behält sich den Ermessensspielraum über deren Verwendung vor, aber die Politik kann einen häufigen Einsatz fordern.
Wie Evenett sagt: „Auf dem derzeitigen Weg riskieren die politischen Entscheidungsträger, sich aus dem fehlerhaften, bastardisierten globalen System herauszureden, das sie in ein System geerbt haben, das auf Bandenkriegen basiert.“ Daran ist nichts Unvermeidliches. Regierungen haben Wahlmöglichkeiten. Bisher waren ihre Reaktionen auf Covid und die Ukraine bemerkenswert moderat. Es gibt keine Garantie, dass sie so bleiben.
alan.beattie@ft.com
Quelle: Financial Times
