FinanzenWeltmarkt

Wir brauchen eine ehrliche Ost-West-Diskussion über Industriepolitik

In den 1970er Jahren erhielt mein Großvater, ein Elektroingenieur in China, ein ungewöhnliches Stellenangebot: Wäre er bereit, von seiner Stadt zu den Ausläufern eines abgelegenen buddhistischen Berges zu ziehen, eine halbe Tagesfahrt mit dem Lastwagen entfernt, um in einem Unternehmen mitzuarbeiten? nationale Bedeutung?

Ausschlaggebend war, dass auch meine Großmutter einen guten Job im Staat bekommen würde und meine Mutter, mein Onkel und meine Tante auf Schulen gehen würden, die speziell für die Kinder des Unternehmens gebaut wurden. Und so wurde meine Familie Teil des ersten chinesischen industriepolitischen Vorstoßes zur Schaffung eines heimischen Halbleitersektors.

Fünfzig Jahre später haben die USA und die EU mit dem US Chips and Science Act und dem EU Chips Act einen neuen Vorstoß in die Halbleiterindustriepolitik unternommen. Aber in den dazwischenliegenden Jahrzehnten ging die Industriepolitik nie weg. Westliche und östliche Regierungen haben eine Reihe von Instrumenten eingesetzt, um die wirtschaftliche Produktion zu strukturieren und technologische Innovationen zu fördern. Die Misserfolge sind größtenteils vergessen, während die Erfolge so paradigmenwechselnd waren, dass ihre Ursprünge leicht übersehen werden.

Im Osten unternahm Taiwan seinen Vorstoß in die Halbleiterbranche, indem es Forschungsinstitute finanzierte und den Erwerb ausländischer Technologien vorantrieb. Das erfolgreichste Ergebnis war TSMC, der Chiphersteller der Welt, dessen jährliches Forschungs- und Entwicklungsbudget heute mit dem der reichsten Regierungen Europas mithalten kann. Im Westen finanzierten die USA die Verteidigungsforschung und trieben unzählige Innovationen aus ihrem Apollo-Programm voran, während Deutschland seinem Auto-Champion Volkswagen mit regionalen Regierungssubventionen und Beteiligungsinvestitionen half.

Was sich jetzt geändert hat, ist der Umfang der industriepolitischen Diskussion und ihre wahrgenommene Dringlichkeit durch westliche Regierungen. In China und Taiwan war es immer eine Priorität: die Folge der Notwendigkeit, in einer industrialisierten Welt mit viel reicheren Feinden zu überleben. Technologische Aufholjagd war eine Notwendigkeit für den erfolgreichen Aufbau einer Nation. Meine Großeltern und ihre Kollegen waren stolz, für eine Mission ausgewählt worden zu sein: „to build from scratch the 64“ (bezogen auf 64 wichtige Rohstoffe, darunter Silizium).

Siehe auch  Investoren brauchen für 2023 ein anderes Playbook

Im entwickelten Westen erfolgten die industriepolitischen Vorstöße nicht als großes Crescendo in Richtung Modernisierung, sondern in lauten und leisen Zyklen, die ihren Höhepunkt in Zeiten erreichten, in denen eine Macht befürchtete, gegenüber den anderen zu verlieren. Das US-Weltraumrennen gegen Sowjetrussland ist ein hervorragendes Beispiel, ebenso wie die amerikanische Bestürzung über Japans Aufstieg in den 1980er Jahren.

Jetzt, da wir uns wieder in einer Zeit globaler Ordnungserschütterungen befinden, ist die Diskussion wieder laut. Die westliche Angst vor dem Aufstieg Chinas und die Sorge um die Sicherheit der Lieferkette im Zuge der Pandemie-Engpässe trieben die neue Chip-Politik der EU und der USA an.

Infolgedessen verlassen die Regierungen im Westen ihre Tabus, über Industriepolitik zu sprechen, oder orientalisieren sie als nur für Ostasien geeignet. Der Ökonom Dani Rodrik bemerkte, dass der US Chips Act bedeutsam sei, weil er „ein Zeichen dafür sei, dass wir weit über den Marktfundamentalismus hinausgegangen sind und weil er zeigt, dass es jetzt überparteiliche Unterstützung für die Industriepolitik gibt“.

Hoffentlich bedeutet dies, dass wir beginnen können, eine ehrlichere globale Diskussion über die Existenz und Rolle solcher Richtlinien zu führen. Längst nicht allen gelingen sie, aber sie waren notwendig für den Erfolg der ostasiatischen „Tiger“. Selbst während entwickelte Regierungen Industriepolitik praktizierten, warnte die Weltbank die Entwicklungsländer davor, dasselbe zu tun. Die USA werfen China seit langem vor, ein ungleiches Spielfeld für ausländische Firmen zu schaffen, und vergessen dabei hilfreicherweise ihre eigene frühere Geschichte des 20. Jahrhunderts.

Jetzt kritisieren koreanische Beamte und taiwanesische Chiphersteller die USA für ihren Versuch einer Industriepolitik, den sie vor zwei Generationen begonnen haben. Und warum sollten sie nicht? Wie Ha-Joon Chang, Wirtschaftsprofessor an der Soas, es ausdrückt, profitiert der Technologieführer davon, „die Leiter wegzustoßen“.

Siehe auch  Warum wir NFT-Ticketing für Sportveranstaltungen brauchen

Die Fabrik meiner Großeltern, die sich zusammen mit Chinas erstem Forschungsinstitut für Halbleitermaterialien befand, stand ganz am Anfang des Chipherstellungsprozesses: der Veredelung von kristallinem Silizium, dem Material, aus dem Chips hergestellt werden. Die heutige Politik befasst sich mit den reizvolleren Enden der Lieferkette: Die EU will modernstes Chipdesign und -herstellung.

Die EU und die USA stehen nun vor dem Problem, institutionelle Kapazitäten zu schaffen, um die Finanzierung strategisch auszurichten und diejenigen, die sie erhalten, zur Rechenschaft zu ziehen. Der politische Ökonom Doug Fuller, der die taiwanesische und koreanische Halbleiterpolitik untersucht, weist auf den Aufbau von Kapazitäten zur Politikgestaltung in diesen Ländern hin.

Aber Verhöhner des europäischen Ehrgeizes sollten nicht zu früh urteilen. Zwei Generationen nach dem Bau der Fabrik meiner Großeltern produziert China jetzt mehr als 80 Prozent der Solarmodule der Welt, unterstützt durch seine Dominanz bei kristallinem Silizium.

yuan.yang@ft.com

Quelle: Financial Times

Ähnliche Artikel

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"