Die psychologischen Unterschiede zwischen Bitcoin und Ethereum Governance

Im Jahr 2021 beschleunigten sich Bitcoin und Ethereum weiter in den Mainstream als die beiden führenden Blockchains der Welt. Beide Netzwerke verfügen über engagierte Communitys und Entwickler, die daran arbeiten, die technologischen Peer-to-Peer-Innovationen zu schützen und weiterzuentwickeln.

Krypto-Befürworter genießen beide Systeme wegen ihrer einzigartigen Eigenschaften und wirtschaftlichen Prinzipien. Bitcoin hat eine extrem strenge Geldpolitik, die darauf abzielt, das solideste, dezentralisierte Geld auf dem Planeten zu sein. Ethereum ist eine sich ständig weiterentwickelnde Allzweck-Blockchain, die, man kann darüber streiten, solide Geldattribute hat, aber mit einem weniger vorhersehbaren Zeitplan für die Token-Ausgabe.

Bill Ottmann ist CEO und Mitbegründer von Gedanken.com. Dieser Artikel ist Teil von Crypto 2023.

Die Mehrheit der Kryptobenutzer, Investoren und Entwickler glaubt, dass mehrere Technologien nebeneinander existieren können. Einige denken, dass Bitcoin als das härteste Geld angesehen werden könnte, das der Menschheit bekannt ist, während sie gleichzeitig anerkennen, dass Ethereum über kreative Fähigkeiten in der dezentralen Finanzierung (DeFi) und eine bemerkenswerte Zusammensetzbarkeit von Smart Contracts verfügt.

Allerdings gibt es eine massive, erschöpfende Debatte zwischen sogenannten „Maximalisten“ auf beiden Seiten, die dem anderen Netzwerk überkritisch gegenüberstehen. Bitcoin-Maximalisten mögen den Begriff „Krypto“ selbst nicht, weil er Bitcoin mit Betrug in Verbindung bringt und das Wasser für neue Adoptierer trübt. (Krypto leitet sich von der Kryptographie ab, der zugrunde liegenden Sicherheitsgrundlage, die dezentrale monetäre Netzwerke ermöglicht.)

Die Praxis, etwas anderes als Bitcoin als Betrug zu bezeichnen (oder, weniger kunstvoll, als **tcoin), wird manchmal als „toxischer Maximalismus“ bezeichnet. Online-Bitcoiner, die das Netzwerk gegen Kritiker verteidigen und „Imitatoren“ angreifen, sind das, was der ehemalige CEO von MicroStrategy, Michael Saylor, ein „kybernetisches Immunsystem“ nannte. Historisch gesehen ist Maximalismus in der Technik nicht selten – obwohl er oft in Verlegenheit für ausgesprochene Kritiker von, sagen wir, Autos, Flugzeugen, Telefonen und dem Internet mündet.

Was auch immer die technologischen Unterschiede zwischen Bitcoin und Ethereum sind, es ist klar, dass beide Netzwerke auch eine starke kulturelle und psychologische Kluft haben. Diese unterschiedlichen Ökosysteme und unterschiedlichen Ziele wirken sich auf die Entwicklung der Netzwerke aus.

Nicht-technische Bitcoiner sagen zum Beispiel oft, dass „Bitcoin nicht geändert werden kann“, aber werfen wir einen Blick auf die Besonderheiten beider Governance-Modelle und wie genau sie sich tatsächlich unterscheiden.

Weiterlesen: Ende des Monopols: Wie Bitcoin eine neue Ära der Governance in Krypto einleiten wird

In diesem Jahr wechselte Ethereum von Proof-of-Work zu Proof-of-Stake (Konsensalgorithmen, die bestimmen, wie Transaktionsblöcke zur Kette hinzugefügt werden). Letztes Jahr führte Bitcoin Taproot ein, das die Transaktionsgebühren senkte, die Privatsphäre erhöhte und mehr Wallet-Funktionalität bot. Es ist wahrscheinlich, dass die nächste große Änderung BIP-119 sein wird, die zusätzliche Vorteile für das Lightning Network (die Skalierungsschicht von Bitcoin) bieten könnte.

Vor nicht allzu langer Zeit hatte ich die Gelegenheit, den ehemaligen Bitcoin Core-Entwickler Samuel Dobson zu interviewen, um zu erfahren, wie der Governance- und Entwicklungsprozess in Bitcoin tatsächlich funktioniert. Normalerweise werden nicht annähernd genug technische Details diskutiert, wenn Gemeinschaften die Governance-Prozesse der anderen kritisieren. Es ist zweifelhaft, ob die meisten Kritiker jemals mit einem Core-Entwickler auf beiden Seiten gesprochen haben.

Gemeinsames Gelände

Abgesehen von den wenigen Tools, die den meisten Blockchain-Governance-Prozessen gemeinsam sind (wie Git-Merge-Anfragen und -Kommentare, Live-Chat und Mailinglisten), haben Bitcoin und Ethereum ihre Ähnlichkeiten.

Beide Projekte haben relativ kleine Gruppen von Kernentwicklern (zu Dutzenden gezählt). Im Fall von Bitcoin Core haben nur wenige Commit-Zugriff (auch bekannt als Betreuer oder diejenigen, die Updates so einstellen können, dass sie live gehen). Beide Projekte verwenden einen „groben Konsens“, haben lange Zeiträume, um Vorschläge (dh BIPs und EIPs oder Bitcoin- oder Ethereum-Verbesserungsvorschläge) zu prüfen, und nehmen ziemlich regelmäßig kleinere Änderungen vor. Bei Bitcoin werden diese Änderungen „Standarditätsregeln“ genannt, die nicht konsenskritisch sind und relativ oft geändert werden können.

Beide Projekte hatten auch seltene Fehler, die auf relativ zentralisierte Weise behandelt wurden.

Für Bitcoin: Am 15. August 2010 erschuf ein Hacker aufgrund eines Zahlenüberlauffehlers über 184 Milliarden BTC. Das Gesamtangebot von Bitcoin soll auf 21 Millionen begrenzt werden, also war dies eindeutig nicht akzeptabel. Neunzig Minuten später entdeckte Jeff Garzik das Problem. Satoshi kann hier gefunden werden, wie er einen Fix bespricht und ihn dann implementiert. Er sagte: „Sobald mehr als 50 % der Knotenleistung aufgerüstet sind und die gute Kette die schlechten überholt, werden die 0.3.10-Knoten es für schlechte Transaktionen schwierig machen, Bestätigungen zu erhalten.“

Für Ethereum: Im Jahr 2016, kurz nachdem The DAO Ether (ETH) im Wert von 150 Millionen Dollar durch einen Token-Verkauf gestartet und aufgebracht hatte, wurde diese erste dezentralisierte autonome Organisation aufgrund von Schwachstellen in ihrer Codebasis gehackt. Die Ethereum-Blockchain wurde schließlich hart gegabelt, um die gestohlenen Gelder wiederherzustellen. Nicht alle Parteien waren mit dieser Entscheidung einverstanden, was dazu führte, dass sich das Netzwerk in zwei verschiedene Blockchains, Ethereum und Ethereum Classic, aufspaltete.

Was ist unterschiedlich?

Auf der grundlegendsten Ebene funktioniert Ethereum nicht wie Bitcoin, da es keine einzige Referenzimplementierung hat. Jede Implementierung hat Committer (z. B. Go-Ethereum, Nethermind, Besu, Erigon), aber keiner von ihnen reicht aus, um das gesamte Protokoll zu ändern.

Bitcoiner wehren sich typischerweise gegen „Konsensänderungen“, das sind Änderungen, die eine Verzweigung schaffen und die Grundregeln des Peer-to-Peer (P2P)-Netzwerkprotokolls ändern könnten. „Standarditätsregeln“ sind jedoch flexibler, da sie nicht konsenskritisch sind. Bitcoin widersteht Hard Forks, akzeptiert aber Soft Forks, die keine Konsensänderungen sind, sondern eine strikte Teilmenge der vorherigen Regeln. Ethereum-Mitbegründer Vitalik Buterin schrieb tatsächlich über das Problem.

Ethereum hat eine Spezifikation (Spec), auf der mehrere Clients basieren (die zuvor erwähnten Geth, OpenEthereum, Besu, Nethermind, Erigon), während Bitcoin Core das ist, worauf alle Bitcoin-Clients basieren (Bitcoin Core, Knots, Rust BTC, BTCD).

Weiterlesen: 23 Blockchain-Prognosen für 2023

Auf sozialer Ebene hat Ethereum die Ethereum Foundation (EF), die gegründet wurde, um die direkte Entwicklung des Netzwerks zu unterstützen und durch den Verkauf von ETH finanziert wurde. Bitcoin Core ist keine juristische Person, sondern Software.

In Wirklichkeit sind an beiden Projekten zahlreiche juristische Personen beteiligt. Während das Ethereum-Ökosystem definitiv mehr auf eine kleinere Gruppe von Einheiten (EF, ConsenSys) angewiesen ist, gibt es keine Einheit, die der zentrale Koordinator ist. Wenn EF oder Consensys morgen verschwinden würden, könnte die Entwicklung von Ethereum fortgesetzt werden, da es viele unabhängige Teams gibt, die Kernkunden und andere Komponenten des Ökosystems entwickeln. In Anbetracht der Anzahl der an der Fusion beteiligten Spieler ist es eine lächerliche Kritik zu sagen, dass Vitalik für ihren Fortbestand unerlässlich ist.

Ebenso ist Satoshi Nakamoto tatsächlich verschwunden. Dadurch blieb Bitcoin ohne einen bestimmten Menschen, der das Netzwerk oder das Ziel anwies, es auszuschalten – ein Feature, kein Fehler. Bitcoin Core ist jedoch immer noch eine lose Organisation mit Besitzern eines Github-Kontos und angeblich einer Multisig-Brieftasche, die zur Finanzierung von Entwicklerreisen und Unterkünften bei Treffen verwendet wird. Diese Brieftasche wird absichtlich auf einer Need-to-know-Basis aufbewahrt.

Schließlich bevorzugt Bitcoin im Allgemeinen Soft Forks und Ethereum bevorzugt Hard Forks.

Eine begrenzte Debatte

Zu oft fehlt es der Debatte zwischen Ethereum und Bitcoin darüber, wie man die Protokoll-Governance angeht, an Perspektiven von Kernentwicklern. In Wirklichkeit gibt es für beide Netzwerke nur ein begrenztes Verständnis dafür, was tatsächlich vor Ort passiert.

Es gab ein paar nützliche Interviews aus dem Podcast „What Bitcoin Did“, der von Peter McCormack moderiert wurde, in dem ein ehemaliges Mitglied des Kernteams von Ethereum, Lane Rettig, Bedenken hinsichtlich der Zentralisierung der Kontrolle in Ethereum äußerte (obwohl er zugegebenermaßen immer noch die Projekt). Was an dem Podcast frustrierend war, war das Fehlen technischer Einzelheiten aus der Bitcoin-Core-Perspektive.

Als Reaktion auf das Interview sagte Tim Beiko von der Ethereum Foundation: „FWIW, die meisten Leute in der Ethereum-Community, mit denen ich gesprochen habe, sind mit vielen Kritiken von Lane nicht einverstanden. Es ist ein [three-hour] Interview, also ist es ziemlich lang, es zu widerlegen, aber ich würde es nicht als die Konsensansicht von Ethereum bezeichnen.“

Der „Bankless“-Podcast führte eine produktive Debatte mit dem Titel „BTC vs. ETH: Welches ist besseres Geld?“ die einige Nuancen des Prozesses beider Seiten abdeckte. Aber das Gespräch hatte, wie die meisten Gespräche, die BTC und ETH gegenüberstellten, mehr mit Wirtschaftspolitik als mit Governance selbst zu tun. Die beteiligten Menschen und Werkzeuge, die verwendet werden, um die Materie zu regieren, sind sehr wichtig.

Im letzten erwähnenswerten Podcast diskutierte Alex Gladstein mit Erik Voorhees über die Funktionsweise der verschiedenen Blockchain-Technologien und ihre unterschiedlichen Dezentralisierungsgrade. Das Konzept eines „Spektrums der Dezentralisierung“ ist positiv – und zeigt, dass sowohl Bitcoin als auch Ethereum ihre eigenen Schwächen und Vorteile haben. Voorhees argumentierte, dass beide überwältigend ähnlich seien – bemerkte jedoch einen klaren Unterschied darin, dass die Wirtschaftspolitik von Bitcoin es als langfristig solides Geldsystem einrichtet.

Abklingen

Sowohl Bitcoin als auch Ethereum sind faszinierende Netzwerke, deren Unterschiede der Welt helfen, dezentraler zu werden, weil sie in komplementären Bereichen gedeihen. Es ist auch von Vorteil, dass bestimmte Leute nur an dem einen oder anderen interessiert sind.

Dezentralisierung betrifft sowohl die Rechenleistung als auch die Governance, und beide sind für die Bestimmung des ganzheitlichen Dezentralisierungsgrads von wesentlicher Bedeutung.

Samuel Dobson, der ehemalige Bitcoin-Core-Entwickler, drückte mir in unserem Gespräch gegenüber aus, dass der Unterschied bei den Teilnehmern größtenteils psychologischer Natur sei. Der Zweck von Bitcoin ist maximale Vorhersagbarkeit und Sicherheit, während Ethereum sich mehr auf ständige Innovation und Zusammensetzbarkeit konzentriert.

Er sagte: „Die Bitcoin-Community hat eine Art eingebaute Trägheit. Es ist wirklich schwierig, Dinge zu ändern, weil es für viele Menschen mit unterschiedlichen Interessen wirklich schwierig ist, sich auf die Änderungen zu einigen. Ein Mangel an „Führung“ ist eine Eigenschaft, kein Fehler in dieser Welt.

„Die Dinge, die sich langsam bewegen, stellen sicher, dass die Dinge mit vielen Diskussionen, Überprüfungen und Tests sicher erledigt werden. Wir haben bei bestimmten Forks von Bitcoin aus erster Hand gesehen, welche Auswirkungen große Änderungen haben, die überstürzt durchgeführt werden. Auf diese Weise ist die Psychologie der Bitcoin-Community ein großer Teil ihrer Dezentralisierung.

Weiterlesen: Ethereum-Entwickler zielen auf März 2023 für die Veröffentlichung von Staked Ether ab

„Ethereum hingegen vertraut Vitalik und den anderen viel mehr darauf, über die Richtung des Protokolls zu entscheiden. Das heißt natürlich nicht, dass sie alle blind folgen – es ist immer noch ein Open-Source-Projekt mit Überprüfung und Diskussion. Aber die Billigung einer relativ kleinen Gruppe von Einzelpersonen dort ermöglicht es, viel größere Veränderungen viel schneller voranzutreiben.

„Ihre Führung ist im Vergleich zu Bitcoin sehr zentralisiert. Ich denke, dieser Unterschied ist eher psychologisch als greifbar: Sie sind bereit, die Dezentralisierung der Entwicklung zugunsten der Fähigkeit zu opfern, sich schnell zu bewegen und mit vielen neuen Änderungen zu „experimentieren“.

Als Reaktion darauf stellte Beiko von Ethereum fest, dass Bitcoin einige Kernentwickler mit viel mehr sozialem Kapital und Einfluss hat als der durchschnittliche Beitragende. Ethereum ist in dieser Hinsicht ähnlich – auch wenn sich Kritik an Vitaliks anhaltender Präsenz oft wie ein Strohmann anfühlt. Zahlenmäßig sind bei Ethereum viel mehr Menschen an seiner Entwicklung beteiligt.

„In vielerlei Hinsicht ist unser Entwicklungsprozess stärker dezentralisiert“, sagte Beiko. Niemand bei Ethereum kann „einseitig eine Änderung erzwingen“.

Am Ende zeigt der Fortbestand beider Netzwerke – trotz der wahrgenommenen Bedrohung der etablierten Ordnung – was Dezentralisierung wirklich bedeutet.