FinanzenWeltmarkt

Eine industrielle Strategie, mit der wir alle leben können

Kürzlich wurde ich in Radio Four der BBC gefragt, ob der amerikanische „Protektionismus“ überparteilich sei. Ich antwortete, dass ich zwar verstehe, warum insbesondere Europäer Dinge wie den Inflation Reduction Act der Biden-Administration als isolationistisch oder eigennützig ansehen (in dem Sinne, dass die USA Subventionen für Made in America-Waren gewähren), aber ich sehe keine Bemühungen um einen Wiederaufbau die Industrial Commons in den USA als protektionistisch. Tatsächlich sehe ich darin einen entscheidenden Teil dessen, wie die USA ihren Verbündeten helfen können, indem sie sich wirtschaftlich und politisch stärken.

Lassen wir die Tatsache beiseite, dass alles, was die USA dazu bringt, sich schneller in Richtung sauberer Energie zu bewegen (wie es die IRA tut), von den Europäern begrüßt werden sollte. Konzentrieren wir uns lieber auf die Tatsache, dass die Subventionen für Greenfield-Technologien (wie Elektrofahrzeuge und ihre Komponenten) gewährt werden, bei denen sowohl in den USA als auch in Europa viel Platz für mehr Produktion vorhanden ist. Das ist einer der Gründe, warum ich auch alle europäischen Subventionen in Bereichen wie Halbleiter, Lithiumbatterien usw. unterstütze. Wir brauchen viel mehr von diesem Zeug, an vielen weiteren Orten, so schnell wie möglich.

Außerdem sollten die Europäer verstehen, dass sich beide Seiten des Ganges in den USA zunehmend vom neoliberalen System und seinem Laissez-faire-Ansatz entfernen. Tatsächlich finden sie dabei sogar Gemeinsamkeiten, wie der National Development Strategy and Coordination Act bezeugt, der Ende letzten Jahres von Floridas republikanischem Senator Marco Rubio und Kaliforniens demokratischem Kongressabgeordneten Ro Khanna veröffentlicht wurde. Während die Gesetzgebung von Urlaubsreisedebakeln und jetzt der Schuldenobergrenze überschattet wurde, denke ich, dass sie ein starker Indikator dafür ist, wohin beide Parteien mit ihrer Industriestrategie gehen. Ich wäre überrascht, wenn es in den nächsten Monaten nicht eine größere überparteiliche Koalition geben würde, die sie unterstützt.

Der Gesetzentwurf, der von Robert Hockett, Professor für Rechtswissenschaften an der Cornell University, ausgearbeitet wurde, würde alle Behörden auf Kabinettsebene dazu zwingen, Schwachstellen in ihren Lieferketten zu identifizieren und auch industrielle Schwachstellen in den USA behördenübergreifend zu diskutieren. Dies trägt in gewisser Weise dazu bei, die Art von gesamtstaatlichem Ansatz für Lieferketten zu schaffen, für den ich mich in früheren Kolumnen ausgesprochen habe.

Diese Art von Ansatz gibt der Regierung mehr Macht zu entscheiden, was die Nation tatsächlich unterschreiben muss, was Progressive wie ich und Hockett (der für beide Senatoren Bernie Sanders und Elizabeth Warren gearbeitet hat) gerne sehen würden. Aber es ist auch eine clevere Möglichkeit, den Konservativen eine Chance zu bieten, bürokratischen Müll loszuwerden. Wie mir das Büro von Rubio sagte, „verfügen wir in den USA über 118 Kreditfazilitäten bei mehreren Agenturen“. Es ist möglich, dass Sie, genau wie die Analyse der Lieferkette des privaten Sektors das Fehlverhalten von Unternehmen aufhebt (ein Thema, über das ich hier geschrieben habe), eine staatliche Top-Down-Analyse der Lieferketten und der Beschaffungsfinanzierung als intelligente, transparente Methode zur Beseitigung von Verschwendung ansehen könnten . Das ist etwas, was jeder Republikaner mit Selbstachtung hinter sich bringen kann.

Siehe auch  Bitcoin fällt vor der Zinsentscheidung der Fed unter 19.000 $

Aber wie kann man Verbündete davon überzeugen, dass diese Bemühungen im eigenen Interesse aller sind? Das bringt die transatlantische Herausforderung auf den Punkt. Präsident Biden liegen zwei Dinge sehr am Herzen – Made in America und die Verbündeten der USA. Diese Dinge waren in Spannung. Aber das müssen sie nicht. In der Tat waren sie es historisch gesehen nicht. Denken Sie an Alexander Hamilton, dessen Industriepolitik im Mittelpunkt des Erfolgs der frühen amerikanischen Republik stand. Er wurde, wie Hockett betont, von europäischen Denkern und Führern wie Jean-Baptiste Colbert und seinen Ideen zum Aufbau von Nationen beeinflusst. Und Hamilton beeinflusste ebenso Menschen wie den deutschen Ökonomen Georg Friedrich List.

Entwicklung ist ein fortlaufender Prozess, den Nationen gemeinsam gestalten. Es gibt keinen Grund, warum die USA und die EU keine konstruktivere Diskussion darüber führen können, wie sie zusammenkommen können, um die Industriepolitik für eine post-neoliberale Ära auf eine Weise zu unterstützen, die für alle von Vorteil ist. Ich würde zum Beispiel gerne eine fortgesetzte Diskussion über einen gegenseitigen Preis für Kohlenstoff sehen, der einen großen Beitrag zur Bekämpfung des chinesischen Merkantilismus leisten würde – ein Risiko für beide Regionen. (Deutschland läuft Gefahr, mit seinen eigenen Industriegütern den gleichen Fehler zu machen wie die USA vor 20 Jahren.) Oder eine transatlantische Verfolgung kritischer Lieferketten über Branchen hinweg, die dazu beitragen könnte, eine für beide Seiten vorteilhafte Diskussion darüber zu führen, was für Staaten wirklich entscheidend ist in Bezug auf den Technologiesektor zu unterstützen und was nicht.

Gideon, ich weiß, dass Sie der Industriepolitik in der Vergangenheit ziemlich skeptisch gegenüberstanden. Aber sehen Sie Möglichkeiten, die USA und die EU (die sicherlich viele eigene Strategien hat) in dieser Frage zusammenzubringen?

  • Dieser NYT-Deep-Dive zu Hunter Biden ist gut, aber er verbirgt die Spur (und tatsächlich das Einzige, was Sie wirklich wissen müssen) am Ende der ersten Spalte der Sprungseite (ja, ich lese immer noch die Langform in gedruckter Form ): „Trotz ihrer jahrelangen Bemühungen – einschließlich Mr. Trumps Versuch, die Ukraine dazu zu bringen, ihm zu helfen, die Bidens zu besudeln, eine Eskapade, die zu seiner ersten Amtsenthebung führte – müssen die Republikaner noch nachweisen, dass der hochrangige Mr. Biden in die Geschäfte seines Sohnes verwickelt war oder Maßnahmen ergriffen hat, die ihm oder seinen ausländischen Partnern zugute kamen.“

  • Nicholas Lemanns Artikel im Washington Monthly ist genau richtig über die Veränderungen in der amerikanischen politischen Ökonomie.

  • Dieser Big Read von Patrick McGee von der FT darüber, ob Apple sich von China lösen kann, ist eine wunderbare Analyse der Krise, in der sich der US-Technologieriese befindet. Seit Jahren ist er sowohl bei der Produktion als auch beim Gewinn von China abhängig. Jetzt stellt die Entkopplung das Geschäftsmodell völlig auf den Kopf.

  • Mein kluger Kollege Tim Harford, auch bekannt als Undercover Economist, erklärt uns, welche Wirtschaftsmodelle bei der persönlichen Finanzlage falsch liegen. Ich werde viel darüber nachdenken, während ich versuche, meine persönlichen Finanzen für die nächsten Jahre zu planen.

  • Und schließlich lesen Sie den Wochenend-FT-Aufsatz meines wunderbaren Kollegen Martin Wolf, der auf seinem neuen Buch basiert, das im Februar herauskommt, über die Herausforderung, vor der der demokratische Kapitalismus steht. Wir sind uns nicht in allem einig (wie in der Handelsdynamik, die meiner Meinung nach für kleine europäische Länder ganz anders ist als für große freie Märkte wie die USA oder staatliche Systeme wie China), aber seine Bedenken hinsichtlich der Spannungen zwischen dem Marktsystem und der Demokratie sind es würdig und gut erklärt. Ich werde dieses Buch mit großem Interesse bestellen und lesen.

Siehe auch  Die Zentralbank von Singapur bittet Kryptofirmen, Geschäftsdaten einzureichen: Bericht

Anlässlich der Veröffentlichung von Martin Wolfs neuem Buch „Die Krise des demokratischen Kapitalismus“ können Sie am 31. Januar gemeinsam mit Martin und anderen Vordenkern online an einer exklusiven Veranstaltung für Abonnenten teilnehmen. Melden Sie sich hier kostenlos an.

Gideon Rachman antwortet

Rana, ich verstehe sicherlich Ihren Standpunkt zum wachsenden parteiübergreifenden Konsens über die Industriepolitik in den USA. Tatsächlich habe ich kürzlich gehört, dass Jared Kushner sehr ähnliche Argumente vorbrachte wie die, die Sie gerade vorgebracht haben. Ratet mal, wo das passiert ist? Ja, Davos! Aber lassen Sie uns dieses Argument nicht noch einmal aufgreifen.

Sie haben Recht, dass ich der Industriepolitik skeptisch gegenüberstehe. Ich glaube, ich bin ein Beispiel für das alte Sprichwort (aber wer hat das gesagt, Swampianer?), dass man, wenn man die Weltanschauung eines Menschen verstehen will, wissen muss, was in der Welt vor sich ging, als er 20 war.

Ich war 1983 20 Jahre alt – gerade als der Thatcherismus in Großbritannien Flügel ergriff. Die liberale Politik, die sie vorangetrieben hat (ich glaube, Sie würden sie neoliberal nennen?), war eine Reaktion auf Jahrzehnte gescheiterter Industriepolitik. Großbritannien hatte alle möglichen „strategischen“ Industrien subventioniert – Autos, Schiffbau, Eisenbahnen, Kohle. Die Ergebnisse waren fast überall schrecklich gewesen. Weit davon entfernt, Weltmeister zu sein, waren die britischen Industrien heruntergekommen und von Streiks geplagt.

Thatcher beschloss, den Staat aus dem Geschäft der „Auswahl von Gewinnern“ herauszuholen. Sie entschied, dass die Marktkräfte entscheiden sollten, welche Unternehmen florierten und wer Investitionen erhalten sollte. Die von Thatcher begründete „Privatisierung“ wurde zu einem globalen Trend.

Vierzig Jahre später denke ich immer noch, dass die Gründe, warum Thatcher die Industriepolitik aufgegeben hat, im Großen und Ganzen richtig sind. Regierungsbürokraten sollten keine Gewinner auswählen. Sie verschwenden nicht nur das Geld der Steuerzahler, sie verzerren auch die Wirtschaft. Der Schlüssel zum Erfolg (zumindest anfangs) wird Ihre Fähigkeit, staatliche Gelder anzuziehen, anstatt ein Produkt zu entwickeln, das der Markt wirklich will. Die Konzentration der Investitionsmacht in den Händen der Regierung ist auch eine Einladung zur Korruption.

Siehe auch  Top-News: Zentralbanker verpflichten sich, „Kurs zu halten“

Und das sind nur die heimischen Effekte. International bedeutet die Ausbreitung der Industriepolitik eine Katastrophe für Unternehmen mit Sitz in kleinen Ländern, die nicht mit der Finanz- und Subventionsmacht der USA – oder Chinas – mithalten können. Das ist einer der Hauptgründe, warum die EU in ihrer 27-köpfigen Union hart gegen staatliche Beihilfen und Subventionen vorgegangen ist. Wenn sie erlaubt würden, würde das bedeuten, dass Deutschland und Frankreich Konkurrenten in kleineren EU-Ländern immer vernichten könnten. Und ein EU-weites Subventionsregime würde sofort in einen Kampf darüber ausarten, welche Unternehmen in den Ländern das Geld bekommen.

Zusammenfassend fragen Sie also, ob es für Europa und die USA einen Weg gibt, in der Industriepolitik zusammenzuarbeiten? Ich weiß nicht. Aber ich hoffe aufrichtig nicht.

Ihre Rückmeldung

Und jetzt ein Wort von unseren Swampians. . .

Als Antwort auf „Promi-Speed-Dating in Davos“:„Ich frage mich, ob irgendjemand die Gesamtkosten dieser riesigen Zusammenkunft des Who is Who dieser Welt berechnet hat. . . Im Fall von Firmen/Privatpersonen müssten sie herausfinden, ob dieses Unterfangen die Zeit und die Kosten wert ist. Soweit es die Ländervertreter betrifft, würde diese Art der Prüfung weniger zahlenmäßig bewertet werden, und es wäre schwierig, herauszufinden, wie hoch diese Kosten tatsächlich sind. Ich bezweifle, dass jemals etwas Konkretes oder Verbindliches erreicht wird. Es ist höchstens ein tête-à-tête. Also habe ich das Gefühl, dass es nichts weiter als eine riesige Party ist, an der man teilnimmt, um sein Ego zu stärken und höchstwahrscheinlich auf Kosten anderer.“ — Ajay Doshi, Nairobi, Kenia

Edward Luce ist im Bücherurlaub und wird Mitte Februar zurückkehren.

Quelle: Financial Times

Ähnliche Artikel

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"