FinanzenWeltmarkt

Der Westen wird seine Umarmung des Protektionismus bereuen

Deutschlands Vorliebe für russisches Gas war in den letzten Jahrzehnten eine doppelte Tragödie. Es gab dem Kreml Einfluss auf Europa. Aber es verlieh Protektionisten in der ganzen westlichen Welt auch eine falsche Glaubwürdigkeit. Schauen Sie, was passiert, sagen sie, wenn strategische Industrien für den Handel geöffnet werden.

Die erste dieser Tragödien ist reparabel: Es gibt Ersatzstoffe für russische fossile Brennstoffe. Die zweite ist gekommen, um zu bleiben. Innerhalb eines Jahres nach dem Angriff auf die Ukraine hat der US-Kongress ein königliches Lösegeld für inländische Industriehilfe verabschiedet, und ein verärgertes Europa entwirft seine eigene Version. Das Ziel hat sich erweitert: von der Bestrafung russischer Gewalt bis hin zur Verlangsamung des Aufstiegs Chinas. So auch die Schlüsselindustrie: von Gas über Chips bis hin zu Green Tech. Im Laufe der Zeit werden sich viele Sektoren als „strategisch“ erweisen. Warum nicht die Landwirtschaft? Warum nicht die professionellen Dienstleistungen, die China beherrschen muss, um vom mittleren zum hohen Einkommen zu gelangen?

Der Westen wird diese protektionistische Wende bereuen. Der im vergangenen Jahr mühsam erkämpfte Zusammenhalt weicht bereits Misstrauen, nicht nur zwischen den USA und der EU, sondern auch innerhalb der EU, wo Handelsnationen mit kleinen Binnenmärkten (Schweden) den Protektionismus großer Staaten (Frankreich) fürchten. Vielleicht kann Europa Amerikas Inflation Reduction Act weniger diskriminierend für seine eigenen Unternehmen machen. Das ist die Lobbymacht eines 450 Millionen starken Unternehmens. Aber was ist mit Irland gegen Brüssel? Was ist mit Australien gegen Capitol Hill? Joe Biden „hatte nie die Absicht“, „Leute zu betteln, die mit uns zusammengearbeitet haben“. Aber es liegt in der Natur des Protektionismus, dass Absichten nur ganz am Anfang zählen. Was übernimmt, ist die Logik der Eskalation.

Siehe auch  Britische Haushalte erwarten den größten Rückgang des Lebensstandards seit sechs Jahrzehnten

Es wird oft genug gesagt, dass sich Amerika in einem ideologischen, nicht nur materiellen Konflikt mit China befindet. Protektionismus ist ein stillschweigendes ideologisches Zugeständnis von West nach Ost. Was räumt es ein? Dass internationale Beziehungen ein Nullsummenspiel sind. Dass der Staat im Leben eines Landes von größter Bedeutung ist. Dieser Wohlstand (der objektiv messbar ist) ist der Sicherheit untergeordnet (die Beamte nach Belieben definieren können). Dass die Institutionen, die vor Menschenleben in Bretton Woods gegründet wurden, Relikte sind und die Nationen ihre eigenen Vorkehrungen treffen müssen.

Bidens Umarmung des Protektionismus wird als „muskulös“ gefeiert, was ein Code für „aggressiv“ ist, wenn ein Demokrat im Amt ist. Und angesichts der industriellen Rücksichtslosigkeit Chinas muss es so sein. Übertrieben ist es aber auch intellektuelle Selbstentwaffnung. Es ist möglich, den techno-ökonomischen Kampf mit den Autokraten zu gewinnen und in einem größeren Sinne zu verlieren: indem man ihre Weltanschauung gewährt, indem man auf ihrem Territorium spielt. Die USA gewannen den Kalten Krieg teilweise durch den Aufbau eines Handelsimperiums, dem sich schwankende Drittstaaten zu ihrem Vorteil anschließen konnten. Was ist in einer protektionistischen Welt die äquivalente Karotte?

Die Vorsicht gegenüber China ist rational. Aber es ist mit etwas anderem verbunden: dem Glauben, dass die liberalen Jahrzehnte auf beiden Seiten des Jahrtausends ein Verrat an den westlichen Armen waren. Diese Verleumdung, die als solche erkannt wurde, als sie von Donald Trump hausiert wurde, muss an jedem Punkt kontert werden. Es ist möglich – nein, üblich – dass eine offene Handelsnation zu Hause egalitär ist. (Handel macht in den nordeuropäischen Sozialdemokratien einen hohen Anteil am nationalen Output aus.) Als Reagan, Thatcher und ihre Erben den Welthandel lockerten, gelang es keinem, den Wohlfahrtsstaat auszuhöhlen. 1980 betrugen die Ausgaben der US-Regierung für Sozialschutz, der Geld- und Sachleistungen umfasst, 13 Prozent der nationalen Wirtschaftsleistung. 1990 war sie geringfügig höher. Heute beträgt sie 19 Prozent. Nichts am liberalen Außenhandel impliziert ein innerstaatliches Laissez-faire.

Siehe auch  Goldpreis-Prognose: Weiche US-Inflationsdaten lassen XAU/USD weniger Hawkish im Auge behalten Fed

Ein Problem mit dem Wort „neoliberal“ ist, abgesehen von seinem linken Studentenklang, dass es keine dieser Nuancen zulässt. Für den Handel zu sein bedeutet, arbeiterfeindlich, wenn nicht sogar unpatriotisch zu sein. Sie würden der damaligen Rhetorik nicht entnehmen, dass das neoliberale Zeitalter die Ausgabenrunden von New Labour und die Ausweitung von Medicare unter George W. Bush umfasste.

Ich spüre, dass sich die Eliten (bei denen der Schuldreflex stark ist) psychologisch nie von den populistischen Wahldurchbrüchen des letzten Jahrzehnts erholt haben. Sie empfinden Reue wegen des von ihnen verfassten Globalismus. Sie haben die alten ricardischen Wahrheiten satt: dass Arbeitnehmer auch Verbraucher und Steuerzahler sind, dass Protektionismus ihnen auf unsichtbare Weise schaden kann. Sie hören, wie vernünftige Menschen den Crash von 2008 dem „Neoliberalismus“ zuschreiben, aber nicht die lange wirtschaftliche Expansion, die ihm vorausging. Nein, das ist gerade von einem Baum gefallen.

Dies ist eine tiefgreifende intellektuelle Eroberung durch Populisten. Und ihr traurigstes Ergebnis ist die Wende gegen den Handel. Ein britischer Premier sei einmal „im Amt, aber nicht an der Macht“. Umschauen. Trump hat das umgekehrte Kunststück vollbracht.

janan.ganesh@ft.com

Quelle: Financial Times

Ähnliche Artikel

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"