FinanzenKrypto

Ein 5-Säulen-Ansatz für eine vernünftige Krypto-Regulierung nach FTX

Der Zusammenbruch der Krypto-Börse FTX garantiert, dass die Krypto-Regulierung für 2023 auf der US-Gesetzgebungsagenda stehen wird – endlich. Im Jahr 2022 wurden sechs Gesetzentwürfe eingeführt, von denen einige weitreichend und andere eng auf verschiedene Aspekte der Compliance oder des Anlegerschutzes ausgerichtet waren.

Es ist klar, dass es eine Menge Verwirrung gibt. Die US Securities and Exchange Commission (SEC) und die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ringen um Positionen. Es gibt viele Stimmen im Raum. Einige der Lautesten wollen immer noch keine Regulierung. Dazu gehören Menschen in der Branche und Anti-Krypto-Gesetzgeber, die glauben, dass die Regulierung von Krypto es legitimiert.

Dieser Meinungsartikel ist Teil von CoinDesk Politikwoche. Mike Belshe ist CEO von BitGo, einem regulierten Kryptoverwahrungs-, Finanzdienstleistungs- und Infrastrukturanbieter.

Ich für meinen Teil würde gerne eine umfassende Krypto-Regulierung haben. In den USA haben wir einige der stärksten Finanzmärkte der Welt, und das ist zu einem großen Teil auf die Regulierung zurückzuführen. Die Regulierung wird die Kryptomärkte stärker machen.

Aber das Regulierungssystem, das traditionelle Finanzen regelt, wurde nicht auf einen Schlag geschaffen. Es hat sich über Jahrzehnte entwickelt, wobei viele Vorschriften als Reaktion auf Katastrophen wie FTX gemacht wurden.

Die Digital-Asset-Branche steckt noch in den Kinderschuhen, aber die Probleme, die wir bei FTX gesehen haben, sind bekannt. Wir haben sie schon einmal bei QuadrigaCX und bei Mt. Gox gesehen. Wir können jetzt mit den Anfängen der Regulierungsaufsicht beginnen, um diese Art von Verlusten zu verhindern. Hier sind fünf bescheidene, vernünftige Schritte, die jetzt unternommen werden könnten, die nicht einmal viel Krypto-Wissen erfordern.

Stablecoin-Reserven

Stablecoins spielen eine wichtige Rolle im Digital-Asset-Ökosystem. Sie sollen weniger volatil sein als Kryptowährungen (ähm, stabil!) und daher praktischer für alltägliche Transaktionen. Aber sie waren nicht immer so stabil.

Stablecoins sollen 1:1 gegen jeden Vermögenswert einlösbar sein, der sie unterstützt. Aber es gibt keine tatsächliche gesetzliche Verpflichtung für Stablecoin-Emittenten, Reserven in Höhe des zirkulierenden Angebots zu halten. Das ist ein Problem. Wenn eine Stablecoin ihre Bindung verliert, besteht die Möglichkeit, dass die Inhaber sich beeilen, ihre Coins einzulösen, was einem Bankrun sehr ähnlich ist.

Siehe auch: Können Banken Stablecoins ausgeben? / Meinung

Genau das ist im Mai 2022 mit terraUSD passiert. Es war nicht wirklich durch ein Reserve-Asset gedeckt. Es stützte sich auf den Handel auf der Grundlage eines Mint-and-Burn-Algorithmus, der mit der Lieferung von LUNA, dem nativen Token der Terra-Blockchain, verbunden war. Ironischerweise wird gegen FTX-Gründer Sam Bankman-Fried jetzt wegen Manipulation des Marktes für terraUSD ermittelt, dessen Zusammenbruch die Branchenkrise auslöste, die letztendlich seine anderen Missetaten bei FTX aufdeckte.

Siehe auch  Die Krypto-Börse FTX verzeichnete innerhalb von 72 Stunden Abhebungen in Höhe von 6 Milliarden US-Dollar – Nachricht des CEO an die Mitarbeiter

Aber Sie müssen nichts davon verstehen, um zu sehen, dass Sie, wenn ein Stablecoin durch einen US-Dollar gedeckt ist, eine Dollarreserve in Höhe der Menge der im Umlauf befindlichen Stablecoins benötigen. Wir sollten von Stablecoin-Emittenten verlangen, dass sie 1:1-Reserven bei Banken unterhalten, die von der Federal Deposit Insurance Corp. versichert sind. (Randbemerkung: Die FDIC-Versicherung entstand aus den Bankpleiten Anfang des 20 -and-burn-Aktivität sollte obligatorisch sein. Wir müssen auch Sicherheits- und Soliditätskontrollen mit einer Vielfalt von Banken implementieren, die proportional zur Reservegröße ist.

Separater Handel und Verwahrung

Die Marktstruktur, bei der die Kunden ihr Geld bei der Börse halten müssen, ist grundlegend fehlerhaft. Sie müssen nichts über Krypto wissen, um zu sehen, warum das keine gute Idee ist. Angenommen, die Nasdaq wandte sich an die SEC, um ihre eigene Depotbank zu werden. Dieses Gespräch würde niemals stattfinden.

Das Problem ist nicht nur, dass es einfach zu einfach ist, die Hand in die Keksdose zu tauchen. Selbst wenn Sie ganz ehrlich sind, gibt es immer noch ein Problem mit dem Kontrahentenrisiko.

Siehe auch: „FTX wurde gehackt“: Die Krypto-Katastrophe verschlimmert sich, da die Börse mysteriöse Abflüsse von über 600 Millionen Dollar sieht

Viele dieser Börsen beteiligen sich auch an verschiedenen Formen der Kreditvergabe. Sie betreiben Arbitrage und Market Making. Sie handeln und sichern an anderen Börsen ab. Sie können das Kontrahentenrisiko an der Börse unmöglich messen, da es sich um die Summe des Risikos der Börse plus des Risikos aller anderen Märkte handelt, an denen sie teilnehmen.

Wenn wir etwas aus dem FTX-Zusammenbruch lernen sollten, dann das, dass Vermögenswerte aufbewahrt werden sollten, bis sie von externen, qualifizierten, regulierten und versicherten Verwahrern für den Handel benötigt werden. Dies schafft einen Check-and-Balance für die Überprüfung von Währungsreserven unter der Kontrolle einer beliebigen Börse.

Wenn Handel und Verwahrung getrennt gewesen wären, hätten wir vielleicht früher herausgefunden, dass sich FTX tief in einer fraktionierten Reservesituation befand. Wir hätten das Hacken und Stehlen von Vermögenswerten verhindert, das nach der Insolvenzanmeldung passiert ist.

Siehe auch  Der FTX-Fall könnte die SEC dem Verbot von Kryptobörsen einen Schritt näher bringen

Fordern Sie, dass der Austausch digitaler Assets zu 100 % digital ist

Verbieten Sie den direkten Handel mit digitalen Assets mit Fiat- oder Off-Chain-Assets. Dadurch werden alle Börsen in der Kette überprüfbar, was einen tatsächlich funktionierenden Nachweis der Reserven ermöglicht.

Im Moment bieten Reservennachweise ein Element der Transparenz, aber sie sind aus zwei Hauptgründen keine vollständige Lösung, um festzustellen, wer zahlungsfähig ist und wer nicht.

Siehe auch: Der „Nachweis von Reserven“ erweist sich als bevorzugte Methode, um einen weiteren FTX zu verhindern

Erstens können Sie dies nicht für Reserven auf Fiat tun, die nicht digital dargestellt werden können. Zweitens können Sie keine Haftungsausschlüsse nachweisen, was wirklich am wichtigsten ist. FTX kombinierte Fiat- und digitale Reservekomponenten, und wie wir jetzt wissen, überstiegen seine Verbindlichkeiten seine Reserven bei weitem. Mit einem rein digitalen Austausch mit Fiat, der digital als regulierter Stablecoin dargestellt wird, könnten wir für alles einen Reservenachweis in Echtzeit haben.

Das letzte, was Sie lösen müssen, ist die Verbindlichkeitskomponente. Wenn wir die Abwicklung und das Clearing so fixieren, dass sie vollständig digital sind, könnten wir ein ziemlich robustes und effizientes System mit eingebauter Compliance aufbauen. Was heute passiert, ist, dass Börsen versuchen, ein Geschäft in einer hybriden Welt aufzubauen, weil sie keine andere Wahl haben . Wir können Fiat und Wertpapiere als Übergang in digitale Hüllen packen. Sobald wir die Legacy-Wrapper losgeworden sind, wird das, was wir in einer vollständig digitalen Umgebung tun können, viel stärker sein.

Regulieren Sie die Verwendung von Omnibus-Wallets durch den Austausch digitaler Vermögenswerte

Viele Kryptoverwahrer verwenden Omnibus-Geldbörsen, in denen die Gelder mehrerer Kunden unter einer einzigen Adresse zusammengeführt werden. Dies vereinfacht die Schlüsselverwaltung für die Verwahrstelle und erleichtert auch die Ermöglichung effizienter Off-Chain-Transaktionen.

Der Nachteil ist, dass einzelne Kunden keinen Einblick mehr in ihre Transaktionen oder das Kontrahentenrisiko haben. Unklar ist auch, was im Falle einer Insolvenz mit den Geldern der einzelnen Kunden passiert.

Omnibus-Wallets sind nur akzeptabel, wenn die qualifizierte Depotbank jeden Kunden der Börse im Omnibus-Pool kennt und die Vermögenswerte so getrennt sind, dass jeder Kunde vor Insolvenz geschützt ist. Die Depotbank muss auch die Vorschriften zur Verhinderung von Geldwäsche und zur Kenntnis Ihres Kunden einhalten.

Siehe auch  Die australischen und neuseeländischen Zentralbanken verfolgen unterschiedliche Zinskurse

Definieren Sie Wertpapiere für das digitale Zeitalter

Dies ist die am häufigsten zitierte Beschwerde über die SEC: Sie stützt sich auf eine Definition von Wertpapieren, die in den 1940er Jahren entwickelt wurde, um ihre Durchsetzungsbemühungen zu untermauern. Krypto-Builder haben ehrliche Fragen darüber, wie die Regel für sie gilt, und sie verdienen Antworten.

Wie schwierig wäre es für die SEC, eine aktualisierte Definition, detaillierte Leitlinien und vernünftige Bestandsschutzrichtlinien bereitzustellen? Diese Klarheit zu haben, würde viel dazu beitragen, Innovatoren und Investoren gleichermaßen zu schützen.

Die SEC sollte mehr auf Kommissar hören Hester Peirce, die ihrer Ansicht nach unverblümt war, dass die SEC bei der Durchsetzung nicht führend sein sollte. Die Durchsetzung liegt eindeutig im Zuständigkeitsbereich der SEC, aber es besteht die Möglichkeit, die Durchsetzungslast viel leichter zu machen, indem zunächst geeignete Leitlinien bereitgestellt werden.

Siehe auch: 2023: Das Jahr, in dem Regulierungsbehörden endlich Krypto begreifen?

Was bei FTX passiert ist, war eine Gartenvariante von Finanzbetrug, die im Laufe der Jahrhunderte beobachtet wurde. Das einzige, was es mit der Krypto- und Blockchain-Technologie zu tun hat, ist, dass mangelnde Regulierung ein offenes Feld für skrupellose Spieler hinterlassen hat.

Was wir jetzt brauchen, ist eine grundlegende regulatorische Aufsicht, die darauf abzielt, katastrophale Anlegerverluste zu verhindern. Designer und Hersteller sind mehr als in der Lage, ein besseres System zu entwickeln, um die Anforderungen der Regulierungsbehörden zu erfüllen. Sobald Menschen nicht mehr über den Tisch gezogen oder betrogen werden können, können wir anfangen, über differenziertere Themen zu sprechen und etwas Umfassenderes aufzubauen.

Wir werden diese Zeit überstehen. FTX ist nicht die erste Börse, die in Schwierigkeiten gerät. Es ist einfach das Größte. Wir könnten es als einen Typen, der ein Scharlatan war, aufteilen und zum normalen Geschäft zurückkehren – aber wenn wir das tun, bereiten wir die Branche nur auf den nächsten Misserfolg vor. Wenn wir stattdessen diese Gelegenheit nutzen, um ein paar einfache Schritte in die Richtung zu unternehmen, in die wir alle wissen, dass wir gehen müssen, um erfolgreich zu sein, werden wir besser und stärker daraus hervorgehen.



Quelle: Mike Belshe von Yahoo Finance

Ähnliche Artikel

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"