FinanzenKrypto

Wie die Politik die Bankaussichten von Crypto geprägt hat

Seit Jahren sind Kryptounternehmen von der Unfähigkeit geplagt, Bankbeziehungen aufzubauen und aufrechtzuerhalten – eine Situation, die einem allgemeinen Mangel an regulatorischer Klarheit nachgelagert ist. Heute sehen sich Banken in den USA und Berichten zufolge in der Europäischen Union einem zunehmenden Druck ausgesetzt, sich von der Kryptoindustrie fernzuhalten. Auch wenn es für eine Bewegung positiv klingen mag, die ein paralleles Finanzsystem aufbauen möchte – eines, das eher an Code als an menschliches Eingreifen gebunden ist –, wäre die Rückkehr zu einem fehlenden Bankzugang für viele Krypto-Unternehmen verheerend.

Aber das ist ein unwahrscheinliches Szenario. Stattdessen werden in den kommenden Jahren wahrscheinlich mehr Banken – mit höherem Profil – bereit sein, mit Kryptofirmen zusammenzuarbeiten. Es wird eine bessere Politik eingeführt, und ausgereifte Kryptofirmen, die den Bärenmarkt überleben oder darin beginnen, müssen strengere Vorschriften erfüllen und sich einer genaueren Prüfung unterziehen. Diese Vorhersage basiert zum Teil auf einer Vermutung und einigen Hintergrundanrufen mit Bankern, die nicht zu Protokoll gehen konnten und sagten, dass Krypto immer noch ein Bereich der Geschäftsentwicklung ist. Während die Dinge düster erscheinen, ist es wichtig zu erkennen, dass Bitcoin nicht auf Null gefallen ist und dass ein Großteil der Branche mehr als nur hält.

Dieser Artikel ist Teil der „Policy Week“ von CoinDesk. Eine Version davon, die zuerst in The Node veröffentlicht wurde Newsletter.

Mit anderen Worten, Krypto verschwindet nicht, und je länger das so bleibt, desto wahrscheinlicher ist es, dass Banken es wieder als Wachstumsbereich sehen. Aber die Einhaltung liegt den Banken am Herzen, und es gibt einen Flickenteppich von Gesetzen, die sich durch bundesstaatliche und staatliche Gesetzgebungsverfahren schlängeln, die strenge Anforderungen sowohl für Banken als auch für ihre Krypto-Kunden auferlegen können. Es gibt eine Reihe von Institutionen, wie die Krypto-Börse Coinbase und der Stablecoin-Emittent Circle, die bereits eher wie Fintech-Unternehmen als wie Krypto-Anarchisten funktionieren. Es ist dieser „Formfaktor“, an den Banken versuchen werden, Bankdienstleistungen zu verkaufen.

Weit davon entfernt, Banken herauszufordern, werden regulierte Blockchain-Produkte und die Unternehmen, die sie aufbauen, nur alte Finanzgeschäfte verbessern.

All diese Kürzungen wirken dem Trend entgegen, dass sich kryptofreundliche Banken aus der Branche zurückziehen. Diese wenigen, relativ kleinen regionalen Institutionen sahen digitale Assets als Wachstumschance und wurden zusammenfassend vom Marktabschwung gebeutelt. Die Metropolitan Commercial Bank, die 6 % ihrer Einlagen von Krypto-Unternehmen zählte, wird angesichts der „jüngsten Entwicklungen“ und regulatorischen Veränderungen bis Ende des Jahres die Verbindungen zu ihren Krypto-Kunden abbrechen. Signature, das nicht ganz aussteigt, reduziert sich – einschließlich der kürzlich auferlegten Beschränkungen für den Handel mit der Binance-Börse.

Siehe auch  Trump NFT Mania bekommt eine sehr kurze Laufzeit, da die Verkäufe fast verschwinden

Signature und sein Konkurrent Silvergate, die Kryptobank schlechthin, erlebten beide einen dramatischen Rückgang der Einlagen im Zusammenhang mit Krypto. Das liegt zum Teil daran, dass beide ähnliche unternehmensübergreifende Zahlungsschienen anboten – Signet bzw. Silvergate Exchange Network –, die den Austausch von Hunderten von Milliarden von Überweisungen zwischen ihren Krypto-Kunden ermöglichten. Beide Unternehmen verloren im vergangenen Jahr einen erstaunlichen Betrag durch Abhebungen von Krypto-Clients und haben seitdem Kredite vom United States Federal Home Loan Banks System (FHLB) aufgenommen, einer Agentur, die während der Weltwirtschaftskrise gegründet wurde, um die Hypothekenbranche zu stützen. (Es stellt sich heraus, dass es einen Käufer der letzten Instanz für Krypto gibt, den US-Steuerzahler.)

Das Schlimmste dürfte aber noch nicht überstanden sein. Silvergate, eine viel kleinere Bank mit einem relativ viel breiteren Engagement in Krypto, könnte in den anhaltenden FTX-Fallout verwickelt sein. Sie verkaufte Vermögenswerte mit einem großen Abschlag im letzten Quartal, um Kundenabhebungen in Höhe von 8 Milliarden US-Dollar zu tätigen, und verlor mehr als jemals zuvor mit Krypto, seit sie 2014 in die Branche eingetreten ist. Das könnte ein ernsthafter Hemmschuh für andere Banken sein, die über Krypto nachdenken mehr, weil einige der bekanntesten Kunden – Voyager Digital, Celsius Network und BlockFi – scheiterten und Insolvenzschutz beantragten.

Unterdessen veröffentlichten drei US-Regierungsinstitutionen Anfang des Monats einen Brief, in dem sie Banken dringend davon abhalten, mit Krypto zu handeln. In einer gemeinsamen Erklärung vom 3. Januar sagten die US-Notenbank, die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) und das Office of the Comptroller of the Currency (OCC), dass die Ausgabe oder das Halten von Kryptowährungen, die an öffentliche, dezentrale Netzwerke gebunden sind, „sehr wahrscheinlich“ sei nicht mit sicheren und soliden Bankpraktiken vereinbar sind.“

Siehe auch  Crypto Staking Platform Freeway stoppt Auszahlungen unter Berufung auf die Marktvolatilität

„Es ist wichtig, dass Risiken im Zusammenhang mit dem Krypto-Asset-Sektor, die nicht gemindert oder kontrolliert werden können, nicht in das Bankensystem migrieren“, heißt es in dem Brief. Ebenso versucht der Ausschuss für Wirtschaft und Währung des Europäischen Parlaments auf der anderen Seite des großen Teichs, die Menge an nicht abgesicherten Kryptowährungen zu begrenzen, die Kreditgeber halten können – eine vorbeugende Maßnahme, die die Möglichkeit verhindern soll, dass Probleme in der Digital-Asset-Branche auf das breitere Finanzsystem übergreifen .

Eine durchgesickerte Version eines Gesetzentwurfs, der noch von höheren Kammern der Regierung der Europäischen Union verabschiedet werden muss, wird von den Banken verlangen, für jeden Euro, den sie in Krypto halten, einen entsprechenden Betrag an Fiat zu halten, berichtete Jack Schickler von CoinDesk. Das mag zwar beschwerlich klingen, ist aber nicht weit von den Besicherungsanforderungen entfernt, die von Blockchain-basierten Kreditgebern wie Maker, dem Emittenten der Dai-Stablecoin, angewendet werden, die die Krypto-Ansteckung besser überstanden haben.

Nichts davon ist schwer zu interpretieren: Für Banken wird es schwieriger, mit Krypto umzugehen. Die Aufsichtsbehörden haben eine Siegesrunde über die angebliche Isolierung traditioneller Finanzen vor der Ansteckung durch Kryptos hingelegt. Wie Senatorin Elizabeth Warren (D-Mass.) bei der Erörterung der FHLB-Darlehen sagte: „Deshalb habe ich vor den Gefahren gewarnt, Krypto mit dem Bankensystem zu verflechten … Unter keinen Umständen sollten die Steuerzahler im Besitz des Kryptos bleiben Sack für Zusammenbrüche in der Kryptoindustrie – ein Markt voller Betrug, Geldwäsche und illegaler Finanzierung.“

Siehe auch: EU plant Digital Euro Bill, Metaverse Policy für Mai, sagt die Kommission

Wichtig ist jedoch, dass keine direkten Bankverbote vorgeschlagen werden, eine Prämisse, die dem Engagement für freie Märkte und dem Ziel der Regulierungsbehörden, die Kapitalbildung zu fördern, widerspricht. Solange sich die Mehrheit der Kryptobenutzer mit Fiat in die Kryptoökonomie einkauft und beabsichtigt, mit Dollars in der Tasche auszusteigen, werden Kryptofirmen Banken brauchen. Ebenso benötigen Banken Einlagen.

Siehe auch  Celsius schuldet Alameda Research, dem neuesten Mitglied des Bankrupt Crypto Club, 12 Millionen Dollar

Die Hoffnung ist, dass sich die Branche so weit verändert, dass die von Warren erwähnten Schlagzeilen und Reputationsrisiken Geschichte bleiben. Krypto lernt bereits, neue Wege der Selbstdarstellung einzunehmen, und wird durch verstärkte staatliche Aufsicht und Auflagen für immer verändert. Die Regulierung ist ein Sieb – sie kann Produkte herausfiltern, für die eine klare Nachfrage besteht, wie z. B. Kreditplattformen, aber auch das nächste Gemini-Genesis-Verwirrspiel verhindern. Aber was auch immer durchkommt, wäre per Definition bankfähig, selbst wenn es nur dem Namen nach Krypto ist.

Quelle: Daniel Kuhn von Yahoo Finance

Ähnliche Artikel

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"