Nehmen Sie an der wichtigsten Konversation in Krypto und Web3 teil! Sichern Sie sich noch heute Ihren Platz
Vor vier Jahren, gegen Ende der Ära des Initial Coin Offering (ICO), sagte ich in einem YouTube-Interview, dass „Rebellious Teenager Crypto Is Reifing“. Drei Jahre lang schien es tatsächlich so, als Finanzinstitute, Mainstream-Venture-Fonds und Big-Tech-Unternehmen in den Raum strömten. Leider ist in den letzten 12 Monaten das Scheitern zentralisierter Finanzplattformen wie Three Arrows Capital, Celsius Network, BlockFi, FTX und Genesis aufgetreten [a CoinDesk sister company] hat dem Ruf der Branche ernsthaft geschadet.
Während die finanziellen Auswirkungen wahrscheinlich nur vorübergehend sind, hat die veränderte öffentliche Wahrnehmung der Branche die Grundregeln für die Befürwortung von Krypto verändert. Während sich die Interessenvertretung in den Jahren 2020-2022 auf rechtliche Argumente und politische Verhandlungen konzentrierte, erfordert die Interessenvertretung in diesem neuen Gericht der öffentlichen Meinung einen weitaus durchdachteren und maßvolleren Ansatz.
Ajit Tripathi ist ein CoinDesk-Kolumnist, ein Angel-Investor in mehrere Krypto-Startups und ein Mitwirkender an wichtigen Web3-Ökosystemen, insbesondere Polygon. Zuvor war er bei Aave, Binance, ConsenSys und Goldman Sachs tätig.
Befürworter einer internetähnlichen Regulierung von „Tech-Krypto“
Eine wichtige Lektion aus dem Jahr 2022 ist, dass „Geld-Krypto“ und „Tech-Krypto“ unterschiedlich behandelt werden müssen. Geldkrypto umfasst in diesem Zusammenhang Krypto-Finanzdienstleistungen wie Verwahrung, Börsen, Market Making, Investitionen und Kreditvergabe. Und Tech-Krypto umfasst quelloffene, öffentlich zulassungsfreie Innovationen wie Blockchains, dezentralisierte Finanzen (DeFi), nicht fungible Token (NFT), Web3-Spiele, Wallets, Tools und Infrastruktur. Das Versagen der Finanzstabilität und des Verbraucherschutzes bei Krypto ist nicht auf das Versagen der Technologie zurückzuführen, sondern auf das Versagen von Aufsicht und Kontrolle. DeFi-Blue-Chips arbeiteten im vergangenen Jahr weiterhin störungsfrei, während große undurchsichtige, zentralisierte Krypto-Finanzinstitute wie Dominosteine zusammenbrachen.
Leider ist die Finanzregulierung, im Wesentlichen ein Flickenteppich aus lähmenden Regeln, die sich über ein Jahrhundert angesammelt haben, keiner Form technologischer Innovation förderlich. Wenn die Vereinigten Staaten und andere große Volkswirtschaften im Metaverse-Zeitalter wettbewerbsfähig sein wollen, müssen sie neue Gesetze für Tech-Krypto schaffen, die von Internetregeln und nicht von Finanzvorschriften inspiriert sind. Auf diese Zukunft müssen die Befürworter der Kryptoindustrie hinarbeiten.
Tech-Krypto ist eine Weiterentwicklung des Internets und muss auf ähnliche Weise reguliert werden, wie sich die Regulierungsbehörden dem Web nähern. Wir finden eine Parallele für diese Art von Gesetzgebung in Abschnitt 230 des Communications Decency Act, der Immunität von der Haftung bietet Anbieter und Nutzer eines „interaktiven Computerdienstes“, die von Drittnutzern bereitgestellte Informationen veröffentlichen. Ohne Abschnitt 230 wäre das Internet nicht zu dem insgesamt wohlwollenden, demokratisierenden und befreienden Einfluss geworden, zu dem es für 8 Milliarden Menschen geworden ist.
Siehe auch: Krypto erhält die Regulierung, die es verdient | Meinung
Als Erweiterung der Internettechnologien benötigt Tech Crypto seine eigenen Section 230-ähnlichen Regeln, ein „do no harm“-Regime, das die Teilnehmer vor Haftung schützt. Dies würde Open-Source-Entwickler und Innovatoren vor Unterdrückung durch den Staat oder repressiven Gerichtsverfahren durch private Interessen schützen. Doch genauso wie der Schutz von Abschnitt 230 nicht unbegrenzt ist, sollte den Regulierungsbehörden auch Raum gegeben werden, um schlechte Akteure durch Teppichzüge, Betrug, böswillige Exploits, Pumps and Dumps, Gaunerei und Betrug zu verfolgen.
Setzen Sie sich für Innovation ein und distanzieren Sie sich von Opportunismus
Bevor LUNA implodierte, hatten die Befürworter der Web3-Politik wenig Absicht gezeigt, das opportunistische, nicht nachhaltige Growth-Hacking-Ponzi-Schema außerhalb der Kette in Frage zu stellen, das die 20% Ausbeute im Anchor-Protokoll des Terra-Systems darstellte. Tatsächlich hatte der LUNA-Mechanismus laute, uneingeschränkte Unterstützung von einigen der leidenschaftlichsten Befürworter der Branche in den sozialen Medien. Und während einige auf Crypto Twitter lange vor der Implosion von FTX die „Pump-and-Dump“-Schemata, räuberische Tokenomics, „Front-End-Glitches“, mysteriöse Liquidationen und andere zweifelhafte Praktiken von Alameda Research ausgerufen hatten, taten es viele mehr [FTX CEO] Sam Bankman-Fried Booster.
Wenn wir Krypto-Befürworter nicht zwischen gut gemeinten Innovatoren und dubiosen oder anrüchigen Akteuren unterscheiden, können wir dies der breiten Öffentlichkeit nicht zumuten. Wir müssen sehr klar sein, wen wir vertreten und wen nicht. Wenn wir diese Abgrenzung nicht selbst vornehmen, wird es dem Rest der Gesellschaft – Wählern, Gerichten und Gesetzgebern – ziemlich schwer fallen, dies für uns zu tun.
Rückforderungen mit Recherchen und Daten
Krypto ist eher eine Frage von Vorurteilen als Tatsachen. Kritiker mögen John Reed Stark neigen dazu, Beispiele herauszupicken, die ihre voreingenommenen Vorstellungen über die Branche bestätigen. Auch Befürworter flüchten sich oft in unwiderlegbare Slogans wie „Bitcoin ist eine Batterie“ oder Behauptungen wie „Bitcoin wird von den Armen in Nigeria und im Libanon verwendet“, von denen keines einen umsetzbaren Einblick in die Gestaltung und Umsetzung der öffentlichen Politik bietet.
Was die Industrie stattdessen tun muss, ist, ihre revolutionären Ziele und Behauptungen mit unabhängiger und objektiver datengestützter Forschung zu untermauern, die in den Zeitschriften und Foren veröffentlicht wird, denen die politischen Entscheidungsträger folgen. Zum Beispiel könnten Interessengruppen der Industrie methodisch solide Forschung über die Auswirkungen von Open Finance in Regionen ohne funktionierendes Währungs- oder Bankensystem, den ökologischen Fußabdruck des Bitcoin-Mining und die Nützlichkeit von Krypto als internetbasiertes Mikrozahlungssystem sponsern. Wir brauchen auch Studien, die sich mit Flüchtlings- und innerstädtischen afroamerikanischen Gemeinschaften, finanzieller Bildung und den Vorteilen transparenter und dezentralisierter Finanzprotokolle befassen.
Dieser Ansatz ist aus zwei Hauptgründen notwendig. Wo unsere Annahmen zutreffen, wird die Branche von der Änderung der Einstellungen und der öffentlichen Wahrnehmung profitieren. Wo dies nicht der Fall ist, kann die Branche unseren Ansatz optimieren und anpassen, um unsere positiven Auswirkungen zu verstärken und negative Auswirkungen abzumildern. Ohne strenge Beweise sind die Behauptungen, dass Krypto Unterdrückung und Elend minimiert oder dass die Finanzen von Transparenz profitieren, nur Theorien.
Holen Sie Community-Feedback ein und vermeiden Sie Hinterzimmergeschäfte
Einer der Faktoren, die eine immense Wut der Krypto-Community gegenüber Sam Bankman-Fried auslösten, war die Enthüllung, dass der FTX-Gründer geheime Geschäfte mit der US-Börsenaufsichtsbehörde, der Commodity Futures Trading Commission und anderen Behörden abschließen wollte, um seinen zentralisierten Betrieb auf deren Kosten zu unterstützen der dezentralen Finanzierung. In ähnlicher Weise haben gut betuchte Risikofonds angeblich Vorschriften vorgeschlagen, die ihre Investitionen begünstigen würden.
Während es bei politischen Verhandlungen normal ist, dass Marktteilnehmer versuchen, die Politik zu ihren Gunsten auf Kosten anderer Teilnehmer zu kippen, steht dies auf heimliche, undurchsichtige Weise im Widerspruch zu den Werten von Transparenz und Beteiligung der Gemeinschaft in Web3. Es ist auch unnötig. In den Jahren 2017-2019 hat das von ConsenSys gesponserte Brooklyn-Projekt routinemäßig öffentliches Feedback von der globalen Krypto-Community eingeholt, bevor es gegenüber politischen Entscheidungsträgern umfangreiche Erklärungen abgegeben hat. Dies ist auch etwas, was Coin Center durchweg gut gemacht hat.
Siehe auch: Ein 5-Säulen-Ansatz für eine vernünftige Krypto-Regulierung nach FTX | Meinung
Während einige der politischen Positionen des Brooklyn-Projekts Ethereum und ConsenSys zugute kommen sollten, verhinderte der offene und transparente Ansatz unnötigen Streit, Misstrauen und schlechtes Benehmen von Branchenteilnehmern.
Erfahren Sie mehr über die Geschichte der Finanzregulierung
Während die Finanzregulierung insgesamt den Verbrauchern schadet und der Innovation nicht förderlich ist, müssen wir den Zweck und die Motivation der heute bestehenden Vorschriften verstehen. Bauherren und Branchenvertreter sollten sich die Zeit nehmen, schnell zu lesen, warum einige der wichtigsten Vorschriften wie MIFID II, Basel III, der Securities and Exchange Act von 1934 und der Dodd Frank Act geschaffen wurden und was die wichtigsten inhaltlichen Kritikpunkte an diesen Vorschriften sind.
Nennen Sie konkrete Beispiele für technologische Innovationen
Wie Dan Boneh, Professor für Kryptografie an der Stanford University, kürzlich einräumte, haben Investitionen in die Blockchain-Technologie die Entwicklung der Zero-Knowledge-Kryptografie um mehrere Jahre beschleunigt. Die Zero-Knowledge-Kryptografie bietet Datenschutz- und Identitätsanwendungen weit über Blockchains hinaus. In ähnlicher Weise haben NFTs vielen Künstlern und Schöpfern ermöglicht, ihre Kunst direkt an ihre Fans und Anhänger zu verteilen. In einer Zeit, in der es viel Badewasser gibt, müssen wir Beweise für das Baby finden und demonstrieren – und davon gibt es einige.
Denken Sie über die Vereinigten Staaten hinaus
Aus guten Gründen hat sich die Kryptoindustrie in den Vereinigten Staaten weitgehend auf Bildung und Interessenvertretung konzentriert, aber die Chance in Krypto ist global. Das bedeutet, global zu denken, aber lokal zu handeln. Das Vereinigte Königreich, die Europäische Union und Indien haben eine ganz andere institutionelle Architektur als die USA, und die Anliegen und Dynamiken sind sehr unterschiedlich. Beispielsweise hat Indien nach dem berühmten Börsendebakel von Harshad Mehta im Jahr 1992 seine Versionen der CFTC und der SEC zusammengelegt, während das Vereinigte Königreich nach dem Zusammenbruch von Lehman Brothers im Jahr 2008 seine Architektur neu organisiert hat. Das Verständnis dieser Unterschiede und ihrer Ursprünge kann zu fundierten, glaubwürdigen Gesprächen führen. Sie zu ignorieren, kann zu einem sofortigen Glaubwürdigkeitsverlust führen.
Zusammenfassend sollten wir uns nicht täuschen, zu glauben, dass eine eventuelle Marktrallye Bitcoin wieder in die Gunst der Öffentlichkeit bringen würde. FTX hat als Mainstream-Marke der Branche erhebliche negative Aufmerksamkeit eingebracht, nicht nur von Regierungen, sondern auch von den Wählern, die die Regierungen wählen.
Siehe auch: Warum eine echte regulatorische Änderung in Krypto nicht stattgefunden hat | Meinung
Alles ist entschieden nicht gut, und Selbstzufriedenheit wird zu einer nachteiligen Krypto-Regulierung auf der ganzen Welt führen, die sowohl die Web3-Technologie- als auch die Krypto-Märkte lahmlegen wird. Tech-Krypto, das weiterhin exponentielle Innovationen in Bereichen vorantreibt, die von Kunst und Kultur bis hin zu verteiltem Rechnen und Kryptografie reichen, verdient einen weitaus besseren Ruf, eine bessere öffentliche Wahrnehmung und Unterstützung durch die Bevölkerung, als uns die unglücklichen Misserfolge der Geldkrypto erlaubt haben. Daher ist es an der Zeit, weit mehr Energie und Talent in Politik, Bildung und Interessenvertretung zu investieren, als wir als Branche jemals haben.
Irgendwann müssen alle rebellischen Teenager erwachsen werden. Für unsere Branche ist die Zeit gekommen.
Quelle: Ajit Tripathi von Yahoo Finance
