Zu sagen, dass die EU neuen Enthusiasmus für Industriepolitik zeigt – staatliche Unterstützung für strategische Industrien – könnte diejenigen überraschen, insbesondere Amerikaner, die die europäischen Volkswirtschaften als bereits hoffnungslos in Regulierung verwickelt und durch Dirigismus verzerrt betrachten.
Doch wenn sich die EU-Regierungschefs heute und morgen in Brüssel treffen, um ihre Version von Joe Bidens Green-Tech-Prunk zu planen, werden sie einiges an Neuland betreten. Eine wachsende Zahl von Führungskräften befürchtet, dass die traditionelle Rolle der EU zur Förderung des internen Wettbewerbs nicht ausreicht, um weltweit führende Positionen in den investitionsintensiven Technologien der Zukunft zu schaffen.
Es stimmt, dass die europäischen Volkswirtschaften oft stark reguliert sind, einige hauptsächlich auf EU-Ebene (Produktnormen) und einige von den Mitgliedstaaten (Gesetze zu Mindestlöhnen und Gewerkschaften). Es stimmt auch, dass einige, insbesondere Frankreich, seit langem versuchen, einzelne Unternehmen zu fördern, indem sie sie als „nationale Champions“ bezeichnen. Aber die jahrzehntelange Zunahme des staatlichen Beihilfe- und Wettbewerbsrechts (Kartellrechts) hat die EU daran gehindert, so etwas wie das staatlich gesteuerte strategische Investitionsmodell zu schaffen, dem viele ostasiatische Länder folgen – und zunehmend die USA unter der Biden-Regierung.
Ökonomen hielten diese Zurückhaltung bislang meist für eine Tugend. Thomas Philippon, ein französischer Wirtschaftswissenschaftler, hat überzeugend und kontraintuitiv über dynamische offene europäische Märkte geschrieben, die zunehmend im Gegensatz zu den lähmenden US-Regulierungen stehen, die durch wettbewerbsfeindliche Lobbyarbeit geschaffen wurden. Er argumentiert, dass mächtige und selbstbewusste EU-Behörden wie die Wettbewerbsbehörde, die derzeit von der ehemaligen dänischen Wirtschaftsministerin Margrethe Vestager geleitet wird, ein stärkeres Gegengewicht zu Marktkonzentration und staatlicher Kontrolle darstellen als ihre US-Pendants. Trotz der weit verbreiteten Meinung, dass Paris und Berlin im Wesentlichen die EU gemeinsam regieren, hat die Direktion von Vestager diese Hauptstädte bekanntermaßen wütend gemacht, indem sie eine Fusion zwischen den Eisenbahnunternehmen Alstom und Siemens blockierte.
Jetzt akzeptieren sogar instinktiv liberale Ökonomen, dass mehr staatlich gelenkte Investitionen für grüne Industrien angemessen sein könnten, die eine sich schnell entwickelnde technologische Grenze und einen Vorteil als Vorreiter haben. Aber die EU bemüht sich, neue Instrumente zu schaffen, um sie zu finanzieren und zu lenken.
Die Lockerung der Regeln für staatliche Beihilfen auf nationaler Ebene hat berechtigte Bedenken geweckt, dass Frankreich und Deutschland Investitionen aus anderen Mitgliedstaaten abwerben könnten. Eine national ausgerichtete Industriepolitik produziert jedenfalls nicht unbedingt weitsichtiges strategisches Denken. Deutschland zum Beispiel hat einen mächtigen und engmaschigen industriepolitischen Komplex – Volkswagen ist teilweise im Besitz der niedersächsischen Landesregierung –, aber die deutsche Autoindustrie hat quälend langsam mit der Produktion von Elektrofahrzeugen begonnen.
Frankreich hat sich traditionell darauf konzentriert, einzelne Unternehmen zu unterstützen, mit einer äußerst durchlässigen Karrieremembran zwischen der Regierung und den Unternehmenseliten, die bevorzugten Unternehmen überzeugende Stimmen vor Gericht verschafft. Aber es ist schwer, auf systemische Errungenschaften hinzuweisen. Präsident Jacques Chirac sorgte 2005 für viel internationalen Spott wegen seiner „strategischen Joghurtpolitik“, als er damit drohte, eine feindliche Übernahme des französischen Lebensmittelunternehmens Danone durch PepsiCo zu blockieren, während über die Ungerechtigkeiten des amerikanischen Kapitalismus gesprochen wurde. In Wahrheit war das ein einmaliger taktischer Gefallen für Danone. Als sich die Unternehmensstrategie änderte, verkaufte das Unternehmen zwei Jahre später bereitwillig und ohne viel Aufhebens seine Kekssparte an Kraft Foods. Trotz wiederholter offizieller französischer Beschwörungen der Bedeutung seines Industriesektors macht das verarbeitende Gewerbe nur 9 Prozent des französischen BIP aus, genauso viel wie im Vereinigten Königreich und niedriger als in den USA mit 11 Prozent.
Um den grünen Übergang zu fördern und US-Subventionen entgegenzuwirken, hat Frankreich nun zu einem breiteren Ansatz übergegangen. Neben der Unterstützung einiger Lockerungen der EU-Gesetze zu staatlichen Beihilfen – die Vorschriften wurden diese Woche vom französischen Binnenmarktkommissar Thierry Breton wegen übermäßiger Komplexität kritisiert – schlägt sie einen EU-weiten Fonds zur Förderung strategischer Industrien vor. Laurence Boone, Frankreichs Europaminister, sagte mir: „Zu lange haben wir Industriepolitik mit nationalen Champions verwechselt. Wir bewegen uns von einem Unternehmensansatz zu einem Branchenansatz.“
Allein die Idee, mehr gemeinsame Initiativen zu finanzieren, löst in fiskalisch konservativen Mitgliedsstaaten wie Deutschland Besorgnis aus. Es ist ein Zeichen der Sensibilität, dass Frankreich den ursprünglichen Namen seines Vorschlags, Fonds Souverain (Staatsfonds), in Fonds de Souveraineté (Staatsfonds) geändert hat, angesichts des Widerstands gegen die Idee einer EU-weiten Finanzierung und Vermögensverwaltung. Boone sagt: „Um viele Mitgliedsstaaten zu überzeugen, muss man über Projekte sprechen, bevor man über Geld spricht.“
Die Gestaltung einer EU-weiten Industriepolitik, die sich mit grenzüberschreitenden Lieferketten befassen kann, bedeutet einen deutlichen Bruch mit den Philosophien und Institutionen der Vergangenheit. Es wird Zeit brauchen und auf Widerstand stoßen. Aber der Drang, auf den grünen Investitionsrausch der USA zu reagieren, ganz zu schweigen von Chinas, sollte bedeuten, dass viele neue Wege beschritten werden können.
alan.beattie@ft.com
Quelle: Financial Times
