Die triumphale Europareise von Präsident Wolodymyr Selenskyj könnte seine Partner dazu veranlasst haben, mehr Waffen beizutragen, um sein Land gegen den Angriff von Wladimir Putin zu verteidigen. Das ist begrüßenswert: Europa braucht die Ukraine, um den Krieg zu gewinnen, und Russland, um zu verlieren.
Aber es braucht auch die Ukraine, um den Frieden zu gewinnen. Dafür sind zwei weitere große ukrainische Forderungen – Wiederaufbauhilfe und EU-Mitgliedschaft – von zentraler Bedeutung. Eine Ukraine, die in Armut stagniert oder der die engen politischen Bindungen verweigert werden, die die EU-Mitglieder vereinen, wird eine dauerhafte Quelle der Instabilität sein. Es liegt im Eigeninteresse der EU, die Ukraine in die Gemeinschaft der prosperierenden liberalen Demokratien aufzunehmen.
Europa ist gespalten zwischen Politikern, die dies voll und ganz verstehen, und solchen, die dies nicht tun. Das derzeitige Gleichgewicht zwischen den beiden ist der Grund, warum wir weit von einer echten politischen Verpflichtung – einem „was auch immer nötig ist“ – entfernt sind, die Ukraine wieder aufzubauen und sie für die Mitgliedschaft vorzubereiten.
Das ist verständlich. Keine Diskussion über Geld kommt um Fragen nach Moral Hazard, wer trägt das Risiko, ob Kredite besser sind als Zuschüsse und die rechtlichen Grundlagen für gemeinsame Finanzierungen. Was die Mitgliedschaft betrifft, tauchen über die wirtschaftliche Integration hinaus große Fragen auf. Wird die Ukraine in der Lage sein, dem grenzenlosen Reiseraum Schengen beizutreten? Wird sein Justizsystem unabhängig und effektiv sein? Was ist mit der Währungsunion? Was passiert mit der europäischen Landwirtschaft mit dem Markteintritt der riesigen landwirtschaftlichen Ressourcen der Ukraine? Wie würde das Stimmrecht der Ukraine das politische Gleichgewicht der Union verändern?
Diese politischen Schwierigkeiten sind real und werden große Staatskunst erfordern, um sie zu überwinden. Aber während sie ungelöst bleiben, müssen Wege gefunden werden, auf denen die Ukraine unverzüglich Fortschritte machen kann, um das wohlhabende EU-Mitglied zu werden, das sie sein muss. Zwei übersehene Ansätze verdienen Aufmerksamkeit.
Es war schwer genug, einen neuen Finanzierungsmechanismus zu finden, um die Ukraine in diesem Jahr über die Runden zu bringen, was die EU im Dezember durchgezogen hat. Es ist schwieriger, eine für wesentlich größere Mengen zu schaffen, die für den Wiederaufbau benötigt werden. Aber die Länder der Eurozone haben einen ausgedienten Mechanismus zur Verfügung: den Europäischen Stabilitätsmechanismus, der geschaffen wurde, um Rettungskredite an finanziell angeschlagene Mitgliedsstaaten zu vergeben. Der ESM verfügt über mehr als 400 Milliarden Euro ungenutzte Finanzierungskapazität – genug für den von Bundeskanzler Olaf Scholz versprochenen Marshallplan des 21. Jahrhunderts. Aber der ESM wird nie wieder für seinen ursprünglichen Zweck verwendet. Es erwies sich als so politisch toxisch, dass kein Land es in der Pandemie anzapfen wollte.
Seine enorme Kreditaufnahmekapazität sollte für den Wiederaufbau der Ukraine umfunktioniert werden. Der ESM-Vertrag ermächtigt die Finanzminister, seine Unterstützungsinstrumente zu überarbeiten. Sie könnten ESM-Anleihen ausgeben, um Euro-Regierungen zu finanzieren, die Kredite an eine Wiederaufbauplattform weitergeben würden. Derzeit muss die Kreditvergabe „zum Nutzen der ESM-Mitglieder“ erfolgen [facing] schwerwiegende Finanzierungsprobleme, falls unabdingbar [for] finanzielle Stabilität“. Da der ESM eine zwischenstaatliche und keine EU-Einrichtung bleibt, könnten seine Mitglieder der Ukraine den Beitritt gestatten – oder einfach den Vertrag ändern, um die Unterstützung eines Nichtmitglieds zu ermöglichen.
Was die EU-Mitgliedschaft betrifft, hat die Debatte den Europäischen Wirtschaftsraum ignoriert, der den Binnenmarkt auf drei Länder der Europäischen Freihandelsassoziation ausdehnt – Norwegen, Island und Liechtenstein. Sie übernehmen die EU-Wirtschaftsvorschriften und genießen einen reibungslosen Austausch, abgesehen von Zollursprungsregeln, in allen Sektoren außer Fisch und Landwirtschaft.
Die EWR-Mitgliedschaft ist die engste bestehende Angleichung an die EU. Wenn sich die Ukraine für die EU qualifiziert, hat sie sich für den EWR qualifiziert. Umgekehrt würde die Qualifizierung für den EWR wichtige Voraussetzungen für die EU-Mitgliedschaft erfüllen und die Vorteile des Binnenmarktes bringen. Warum nicht den EWR als Zwischenstation anstreben?
Dieser Weg würde den Efta-Ländern die Chance geben, die europäischen Ambitionen der Ukraine voranzutreiben, indem sie sie zunächst einlädt, der Efta beizutreten – selbst ein bescheidener Fortschritt auf der Reise des Landes nach Westen. Norwegen könnte dann eine ukrainische EWR-Kandidatur unterstützen: Das EWR-Abkommen gibt allen Efta-Staaten das Recht, sich zu bewerben.
Auch der Beitritt zum EWR ist ein langer Weg. Aber es ist schwieriger, die Aufnahme der Ukraine in den Binnenmarkt aufzuhalten, als die Vollmitgliedschaft in der EU, weil die oben genannten heiklen Fragen keine Rolle spielen würden. Heute schaffen diese zukünftigen Schwierigkeiten Anreize, den Beitritt auf lange Sicht zu schieben, ein Schritt, den die Ukraine zu Recht fürchtet. Einmal im EWR angesiedelt, wäre es gut positioniert, um die EU dazu zu bringen, sich diesen Fragen unverzüglich zu stellen.
In beiden Fällen stehen mächtige institutionelle Vehikel bereit. Lassen Sie uns also im Geiste des Recyclings neue Verwendungen für alte Werkzeuge finden. An institutioneller Technik zu sparen, um mehr Raum für Staatskunst zu lassen, ist die geopolitische Version von lokalem Denken und globalem Handeln.
martin.sandbu@ft.com
Quelle: Financial Times
