Willkommen bei Geschäftsgeheimnissen. Der grüne Gipfel der EU-Staats- und Regierungschefs, über den ich und andere im Voraus geschrieben hatten, fand letzte Woche statt. Es endete so, wie Sie es sich vorstellen können: Die Franzosen (und die Europäische Kommission) plädierten für eine stärker zentralisierte Finanzierung, es gab Widerstand von fiskalischen Konservativen wie den Niederlanden, die Regierungen stimmten zu, zuerst nicht ausgegebenes Geld zu verwenden, bevor sie neue Quellen finden. Diese Debatten werden laufen und laufen. Eine interessante Sache war, dass die Mitteilungen der Kommission sowohl chinesische als auch amerikanische Subventionen betonten, was nicht immer der Fall ist. In verwandten Nachrichten befasst sich der heutige Newsletter mit der Enttäuschung der EU über ein Investitionsabkommen, das seiner Meinung nach die Mitgliedstaaten daran hindert, den grünen Übergang voranzutreiben. Kartierte Gewässer liegt auf der bemerkenswerten Widerstandsfähigkeit des Handels zwischen den USA und China.
Ein Geschäft, dem die Energie ausgeht
Wenn man Ironie in elektrischen Strom umwandeln könnte, würde das rund um den Vertrag über die Energiecharta ausreichen, um Europas Flotte von Elektroautos ein Jahrzehnt lang zu betreiben. Der Pakt mit 53 Mitgliedern stammt aus dem Jahr 1994. Er sollte ursprünglich westeuropäische Investitionen in die fossilen Brennstoffe Russlands und anderer ehemaliger Sowjetstaaten nach dem Kalten Krieg für alle schützen.
In diesen Tagen, nach Russlands Invasion in der Ukraine, versucht die EU aktiv, Investitionen in Russland durch Sanktionen und moralische Abschreckung zu verhindern, und es sind die reichen westeuropäischen Länder, die unter dem ECT geschlagen werden. Unternehmen haben eine Reihe von Investitionsklagen eingereicht, in denen sie angeben, dass sie von Änderungen bei Steuern und Vorschriften für erneuerbare Energien betroffen sind. Spanien wurde besonders ins Visier genommen – perverserweise wegen grüner Anreize, die die Regierung eingeführt und sich dann wieder zurückgezogen hat.
Nachdem sie ein paar Jahre lang geschnattert und Änderungen vorgeschlagen hatte, um den Vertrag gegen die Beschwerdeführer zu kippen, war die EU von der Idee einer schrittweisen Reform gelangweilt und sagte, es sei unvermeidlich, dass alle Mitgliedstaaten sie verwerfen würden. Ein Haufen hat es bereits getan, darunter Deutschland, die Niederlande und Italien, von denen das letzte weit voraus war und 2014 aufhörte. Der Europäische Gerichtshof hatte auch ein Loch in die ECT geschlagen, indem er sagte, dass es nicht für Intra gilt -EU-Schiedsverfahren.
Natürlich klagt der provisorische Flügel der Investitionsschutz-Community aus der Falle. Jay Newman, der heldenhafte Verteidiger von Eigentumsrechten/ein bösartiges Genie (eins streichen), früher bei Elliott Management, das bekanntermaßen Leute wie Argentinien wegen ausgefallener Staatsanleihen verfolgte, schrieb kürzlich in Alphaville der FT, dass Spanien jetzt nur noch hinter Argentinien in der Anzahl der in Verzug geratenen Schiedssprüche. Newman warnte weise/besorgt (einen streichen), dass die große Verschwendung grüner Ausgaben der Europäischen Kommission scheitern könnte, wenn Unternehmen das Vertrauen in den Schutz ihrer Investitionen verlieren würden.
Das erscheint ehrlich gesagt etwas unwahrscheinlich. Wenn genug öffentliches Geld herumschwappt, wird es immer Unternehmen geben, die versuchen, es abzuschöpfen, und eine Verfallsklausel bedeutet, dass die ECT-Bestimmungen noch 20 Jahre nach dem Austritt eines Landes gelten. Aber es ist wahr, dass es hier um eine prinzipielle Frage geht, und zwar eine, die von der EU vielleicht noch erklärt werden muss.
Umweltschützer beklagen seit langem, dass das Gewerberecht viel zu wenig Spielraum für grüne Regelungen oder Subventionen lässt. Es gibt eine lange Geschichte von Rechtsstreitigkeiten der Welthandelsorganisation zu diesem Thema, einschließlich des wegweisenden Shrimp-Schildkröten-Falls, der 1996 begann und die WTO zum ersten Mal von grünen Aktivisten unter die Lupe nahm.
Die Biden-Administration und ihre Vorreiter haben sich diese Ansicht nun mit Begeisterung zu eigen gemacht, indem sie den ökologischen Imperativ nutzen, um das Inflationsbekämpfungsgesetz und seine Steuergutschriften für Elektrofahrzeuge zu verteidigen, und im Grunde ignorieren, was die WTO-Urteile sagen. (Eines Tages wird es ein Geschäftsgeheimnis geben, das die Steuergutschriften für Elektrofahrzeuge nicht erwähnt, aber nicht heute).
Für einen zufälligen Beobachter erscheint es etwas seltsam, dass die EU die Aufkündigung eines Abkommens wegen der Beschränkungen für umweltfreundliche Subventionen empfiehlt – während sie sich darüber beschwert, dass die USA dasselbe tun. Jetzt kann die EU (mit Recht) argumentieren, dass es schlechte Handelsgesetze und gute Handelsgesetze gibt, dass der ECT seinerzeit ein Vertrag mit übermäßig weitreichendem Schutz war, der in einem anderen Kontext galt, dass Investor-Staat-Schiedsverfahren nicht dasselbe sind WTO-Rechtsstreitigkeiten zwischen Regierungen und dass es innerhalb der WTO-Regeln viel Raum für Umweltpolitik gibt.
Alles nachvollziehbar, aber die ECT-Story unterstützt eine populäre Darstellung, dass die Umwelt gerettet werden muss, dass fortschrittliche Länder Geld auf das Problem schleudern und dass kleinliche Einwände gegen veraltete Handelsregeln nicht in die Quere kommen sollten. Ich werde mehr über die Details grüner Subventionen in einem zukünftigen Newsletter oder einer Kolumne schreiben. Dies nur um anzumerken, dass der Wechsel zu erneuerbaren Energien und anderen kohlenstoffarmen Technologien hier eine globale Handelsmacht auf gegenüberliegende Seiten desselben Problems in unterschiedlichen Kontexten bringt. Das Gesetz ist komplex, ebenso wie die Erzählung. Neben diesem Newsletter schreibe ich eine wöchentliche Kolumne über Geschäftsgeheimnisse für FT.com. Klicken Sie hier, um das Neueste zu lesen, und besuchen Sie ft.com/trade-secrets, um alle meine Kolumnen und auch frühere Newsletter zu sehen.
Kartierte Gewässer
Eine regelmäßige Erinnerung daran, dass politische Rhetorik eine Sache ist, aber tatsächlicher Handel eine andere. In den letzten zehn Jahren stand der amerikanisch-chinesische Handel unter ständigem politischem Druck, zunächst durch den Donnerbüchsen-Protektionismus des ehemaligen Präsidenten Donald Trump und jetzt durch die präzisionsgesteuerte Industriepolitik von Joe Biden. Und doch geht der Warenhandel zumindest unbeirrt weiter. Daten, die letzte Woche veröffentlicht wurden, zeigten, dass es den Covid-19-Schock gemeistert und sich gut erholt hat.
Natürlich sind einige von Bidens Aktionen sehr neu und hatten keine Zeit, um durchzukommen. Und der US-Technologiekrieg und die Exportkontrollen könnten Chinas Wirtschaft auf eine Weise beeinflussen, die von diesen Gesamtdaten nicht erfasst wird. Aber es ist ziemlich beeindruckend, wie viel Flak die Handelsbeziehung ohne große Anzeichen von Schaden genommen hat.
Handelsverbindungen
In einem Beitrag zum Valentinstag zeigt Ed Gresser vom Progressive Policy Institute, dass für Damenunterwäsche höhere US-Zölle gelten als für Herrenunterwäsche. In Bezug auf die Auswirkungen auf den Verbraucher möchte ich anmerken, dass, ob diese Einschränkungen einklemmen, von – WARTEN SIE DARAUF – der Elastizität abhängt. Ich werde die ganze Woche hier sein.
Mark Sobel, ehemaliger internationaler Finanzguru des US-Finanzministeriums, sagt, der IWF sollte die Führung übernehmen, um China davon zu überzeugen, sich uneingeschränkt als Gläubiger an der Abschreibung von Staatsschulden zu beteiligen.
Überprüfen Sie mit dem internationalen Inflationstracker der FT, wie schnell die Preise in Ihrer Region steigen.
Im unverzichtbaren Newsletter Britain After Brexit erklärt mein FT-Kollege Peter Foster, wie britische Unternehmen mit der neuen britischen „Reach“-Chemikalienverordnung zu kämpfen haben, die ihnen das Geschäft in der EU kostet. Wenn nur vorher jemand davor gewarnt hätte.
Quelle: Financial Times
