Der Autor ist Professor an der Universität Oxford. Philip McCann, Professor an der Universität Manchester, hat ebenfalls zu diesem Artikel beigetragen
Joe Biden und Rishi Sunak stehen vor demselben Problem – der anhaltenden Divergenz zwischen den Regionen, die während der Thatcher-Reagan-Ära begann. Aber der US-Präsident und der britische Premierminister haben gegensätzliche wirtschaftliche und politische Strategien gewählt, um dem entgegenzuwirken.
In den USA stellt dieser Trend nun die großen Städte gegen den Rest; in Großbritannien hat der boomende Südosten andere Gebiete hinter sich gelassen. Bis 2016 explodierte die Wut über die zunehmende Divergenz in politischer Meuterei, wobei verzweifelte Wähler in vernachlässigten Regionen Donald Trumps Präsidentschaftskampagne und den Bruch des Brexit unterstützten. Die Geographie der Unzufriedenheit bildete die Geographie des Wählens in beiden Ländern ab. Diese regionalen Divergenzen waren jedoch historisch untypisch und Länder wie Deutschland, Korea und Japan sind weitgehend frei davon.
Die Prozesse, die die scheinbar Zwillingsgeschichten der USA und des Vereinigten Königreichs vorantreiben, sind tatsächlich unterschiedlich. Die amerikanische Demokratie geriet zunehmend unter den Einfluss der Superreichen. Ob rechts- oder linksgerichtet, sie waren überwiegend in großen Küstenstädten ansässig: Ihre Agenden ignorierten die Tragödien in den „Überführungs“-Staaten im Landesinneren. Biden hat eine echte Hintergrundgeschichte als Vertreter einer abgehängten Region. Seine Rede zur Lage der Nation war eine klare Neuausrichtung der Prioritäten der Demokraten: „Mein Wirtschaftsplan zielt darauf ab, in vergessene Orte und Menschen zu investieren. . . ein Blue-Collar-Blaupause, um Amerika wieder aufzubauen.“ Das Inflationsbekämpfungsgesetz wird die Mittel für Investitionen generieren – ohne Sparmaßnahmen.
Großbritanniens Problem ist anders und weniger handhabbar: Es ist das Finanzministerium. Diese allmächtige Abteilung, die die Funktionen der öffentlichen Finanzen und der Wirtschaftspolitik kombiniert, aber vom jährlichen Haushaltsprozess dominiert wird, hat mehrere Kabinettsbewerber. Auch die Kommunen müssen um Geld betteln. Seine Elite-Rekruten beeilen sich, die Ausgaben zu kürzen, um den Einnahmen zu entsprechen. Investitionen werden unter Druck gesetzt: Ohne Wirtschaftsministerium keine Stimme für die Zukunft.
Obwohl sich das Finanzministerium als Bastion der wirtschaftlichen Orthodoxie betrachtet, erkennt es nicht, dass diese Kurzfristigkeit außergewöhnlich ist. Seine Macht ist völlig untypisch für fortgeschrittene Volkswirtschaften und hoffnungslos ungeeignet für die heutigen wirtschaftlichen Herausforderungen. Das Vereinigte Königreich ist der am stärksten von oben nach unten gerichtete und am stärksten zentralisierte große Staat in der industrialisierten Welt. Whitehall überstimmt und unterdrückt lokale Entscheidungsträger, Energie, Anreize und Maßnahmen, wobei den Führern vor Ort die Befugnisse oder Ressourcen verweigert werden, um unmittelbare Probleme zu lösen.
OECD-weite Beweise zeigen uns, dass die Übertragung von Macht für die Förderung des nationalen Wachstums unerlässlich ist – insbesondere an wirtschaftlich schwächeren Orten. Der Mikromanagement-Ansatz des Finanzministeriums ist zum Scheitern verurteilt. Das Vereinigte Königreich steht in den OECD-Rankings für Wachstum, bürgerschaftliches Engagement, Lebensqualität und Vertrauen in die Zentralregierung weit unten.
Doch die wiederholte Reaktion des Finanzministeriums auf ein Scheitern war eine stärkere Zentralisierung. Im Gegensatz dazu entwickeln sich auch die beiden anderen großen Einheitsstaaten Frankreich und Japan seit Jahrzehnten weiter. Dass Großbritannien heute auch eine der höchsten regionalen Ungleichheiten in der industrialisierten Welt aufweist, ist kein Zufall. Lokale Prioritäten sind längst verdrängt: Bis 2016 haben die Wähler reagiert.
Im Jahr 2019 versprach Boris Johnson, „aufzusteigen“, aber daran hat sich wenig geändert. Die Ernennung von Michael Gove zum Leiter der neuen Abteilung belebte den Plan, zurückgelassene Regionen zu erneuern – sein Weißbuch von 2022 nahm sogar Bidens Themen vorweg und befürwortete eine stärkere lokale Entscheidungsfindung, die durch öffentliche Investitionen ergänzt wurde.
Ziel war es, den Würgegriff und die Kurzfristigkeit des Finanzministeriums zu überlisten. Die von Helmut Kohl angeführte Erneuerung der ehemaligen ostdeutschen Länder nach der Wiedervereinigung hat gezeigt, dass es funktionieren kann. Einst viel ärmer als überall in Großbritannien, ist diese Region heute reicher als überall in Großbritannien mit Ausnahme des Südostens.
Sunak hatte wiederholt die Gelegenheit, Goves Richtungswechsel zu unterstützen. Stattdessen drückte er zurück. Er stellte kein Geld für die Leveling-up-Pläne zur Verfügung; Aufgrund der Überprüfung und Verzögerung durch das Finanzministerium sind 95 Prozent des Geldes, das Gove an anderer Stelle gefunden hat, nicht ausgegeben und werden zurückgefordert. Da die EU-Unterstützung für die armen Regionen des Vereinigten Königreichs ersetzt wird, wurde sie auch gekürzt. Sunaks Regierung hat nun den Rubikon überschritten, Gove die Befugnis entzogen, Geld auszugeben, und jede ernsthafte Industriepolitik abgelehnt.
Biden und Sunak haben diametral entgegengesetzte Wege eingeschlagen: Die USA werden der Umleitung des Wachstums auf die abgehängten Amerikaner Vorrang einräumen, während Sunak ihren seit langem im Stich gelassenen britischen Kollegen weitere Sparmaßnahmen auferlegt. Es wird nicht lange dauern, bis wir herausfinden, welcher Ansatz funktioniert.
Quelle: Financial Times
