Die Sonne könnte im Kryptowährungswahn untergehen. Wenn Sie ein Investor oder auch nur ein Neugieriger am Rande dieses Finanzsegments sind, sollten Sie sich vielleicht auf seinen Niedergang vorbereiten.
Allein in den letzten Wochen haben Markt- und Bankenaufsichtsbehörden in den USA die Schrauben an kryptobezogenen Firmen angezogen. Gesetzesinitiativen im Kongress, die darauf abzielen, die Regeln für Krypto-Promoter zu liberalisieren, scheinen an Kraft zu verlieren.
Der gesamte Kryptomarkt, von der bahnbrechenden Kryptowährung Bitcoin bis hin zu modischen Kryptos wie Dogecoin und obskuren proprietären Token wie Stellar und Cardano, befindet sich in einem anhaltenden Rückgang.
Da gibt es keins, und wir haben eine Menge Geschichte, die das beweist.
Lee Reiners, Duke University, über das falsche Versprechen von Krypto
Die Kapitalisierung des Kryptomarktes, die Ende 2021 mit mehr als 3 Billionen Dollar ihren Höhepunkt erreichte, wird jetzt auf 800 Milliarden Dollar geschätzt, was enorme Verluste für Spätphaseninvestoren bedeutet. (Einige Kryptowährungen haben sich in letzter Zeit erholt, aber der Benchmark-Bitcoin liegt immer noch um mehr als 60 % unter seinem Höchststand im November 2011.)
Für die Legion von Krypto-Kritikern spiegeln diese Entwicklungen den Einfluss der Schwerkraft auf einen Markt wider, der durch „häufige Fälle von Betriebsausfällen, Marktmanipulation, Betrug, Diebstählen und Betrug“ gekennzeichnet ist, wie es das US-Finanzministerium in einer zuletzt herausgegebenen Verbraucherempfehlung ausdrückte September.
„Da gibt es keins, und wir haben viel Geschichte, um es zu beweisen“, sagte Lee Reiners, ein Krypto-Experte bei Duke und ehemaliger Aufsichtsbeamter bei der Federal Reserve Bank of New York, bei einer Anhörung am Dienstag vor dem Bankenausschuss des Senats.
Im Gegensatz zu Aktien und Anleihen, die den Eigentümern einen Anspruch auf die Gewinne der Emittenten geben, oder Edelmetallen, die in der Regel einen inneren industriellen oder kommerziellen Wert haben, stellen Kryptowährungen kein Eigentum an etwas Greifbarem und keinen Anspruch auf wirtschaftliche Produktivität dar.
Angesichts der Tatsache, dass die erste Bitcoin-Transaktion im Jahr 2009 stattfand, stellte Reiners fest, dass trotz „einer 14-jährigen Erfolgsgeschichte, auf die man zurückblicken kann“, niemand herausgefunden hat, wofür Krypto gut ist, außer als etwas, das die Leute nur aufgrund der Erwartung kaufen können, dass sie es können verkaufen Sie es in Zukunft zu einem höheren Preis an jemand anderen – was oft als Theorie des „größeren Narren“ bezeichnet wird.
Die US-Bankenaufsichtsbehörden sind dieser Realität kaum gewachsen. In einer gemeinsamen Erklärung vom 3. Januar boten die Federal Reserve, die Federal Deposit Insurance Corp. und das Office of the Comptroller of the Currency eine One-Stop-Liste der größten Probleme mit Krypto an, von denen viele mit den Bedenken des Finanzministeriums übereinstimmten.
Sie erwähnten „das Risiko von Betrug und Betrug“, „ungenaue oder irreführende Darstellungen und Offenlegungen“, „unfaire, irreführende oder missbräuchliche“ Praktiken und die Risiken von „Cyberangriffen, Ausfällen, verlorenen oder eingeschlossenen Vermögenswerten und illegalen Finanzen“.
Das implizite Ziel der gemeinsamen Erklärung war es, regulierte Banken und ihre Kunden zu warnen, dass sie Krypto wahrscheinlich um jeden Preis meiden sollten.
Der unmittelbare Auslöser für den Sinneswandel in Washington könnte die Implosion von FTX im November sein, einer Kryptofirma, deren Gründer Sam Bankman-Fried ein prominenter Befürworter lockererer Vorschriften für Kryptofirmen war. Bankman-Fried ist auf Kaution frei, während er auf den Prozess wegen strafrechtlicher Anklage wartet.
Die Insolvenz von FTX war jedoch nur eine von vielen Konkursen von Kryptofirmen im Jahr 2022 und der Vorläufer weiterer Insolvenzen. Vielleicht noch wichtiger ist, dass viele der angeblich im Betrieb von FTX festgestellten betrieblichen Mängel in der Branche üblich sind, darunter unzureichende Aufzeichnungen und Sicherheitsvorkehrungen sowie die Vermischung von Kunden- und Firmenvermögen.
Das Interesse der Verbraucher an Krypto sollte wahrscheinlich auch ohne den Zusammenbruch der FTX nachlassen. Die letztjährige Super Bowl-Sendung war voll mit hochpreisigen Werbespots von Kryptofirmen mit Prominenten wie Matt Damon und Larry David. Supernovas wie Krypto aus dem Jahr 2022 sind immer dazu bestimmt, bis zu einem gewissen Grad zu verblassen; Der diesjährige Super Bowl war kryptofrei.
In den letzten Wochen und Monaten haben die US-Aufsichtsbehörden jedoch starke Schritte unternommen, um das größere Banken- und Finanzsystem gegen eine Kontamination durch das Scheitern von Kryptofirmen zu impfen.
Im Januar lehnte die Fed einen Antrag der Custodia Bank auf Mitgliedschaft im Federal Reserve System ab. Custodia, das von Wyoming gechartert wird, zielte darauf ab, ein eigenes Krypto-Token herauszugeben. „Das neuartige Geschäftsmodell des Unternehmens und die vorgeschlagene Konzentration auf Krypto-Assets bergen erhebliche Sicherheits- und Soliditätsrisiken“, sagte die Fed.
Letzte Woche haben die Bankenaufsichtsbehörden des Bundesstaates New York Paxos Trust angewiesen, die Ausgabe von Krypto-Token mit einer Marke, die mit der in Frankreich ansässigen Binance, der weltweit größten Krypto-Börse, verbunden ist, wegen „mehrerer ungelöster Probleme“ im Zusammenhang mit der Beziehung der beiden Unternehmen einzustellen. Die Securities and Exchange Commission hat Paxos auch darüber informiert, dass es wegen des Verkaufs von nicht registrierten Wertpapieren – den Krypto-Token – möglicherweise mit einer SEC-Klage konfrontiert wird.
Ebenfalls letzte Woche zwang die SEC die Krypto-Börse Kraken, die Vermarktung eines sogenannten Staking-as-a-Service-Programms einzustellen, in dem sie Investoren, die ihre Krypto-Assets an Kraken transferierten, finanzielle Renditen von bis zu 21 % anbot. Die Firma zahlte 30 Millionen Dollar für einen Vergleich mit der SEC, ohne den Vorwurf der Behörde einzugestehen, dass sie ein illegales Wertpapier vermarkte.
Shills für Krypto, einschließlich derjenigen auf dem Capitol Hill, haben typischerweise zwei Hauptargumente vorgebracht. Einer davon ist, dass Krypto eine „finanzielle Innovation“ darstellt, die wir auf eigene Gefahr unterdrücken. Der andere ist, dass es ein Weg ist, um traditionell vom Finanzsystem ausgeschlossene Gesellschaftsschichten, wie Minderheiten ohne Bankverbindung, Zugang zu den Finanzdienstleistungen zu verschaffen, die andere genießen.
Beides ist Quatsch. Nehmen wir sie der Reihe nach.
Bei der Anhörung am Dienstag erklärte Tim Scott (RS.C.), Mitglied der Rangliste des Komitees, dass die USA „die stärksten und beneidenswertesten Kapitalmärkte der Welt“ haben, weil „die Sonne nie untergeht über amerikanische Innovation“.
Scott wurde von JD Vance (R-Ohio), einem Risikokapitalgeber in seinem Außenleben, unterstützt, der fragte, „wie die Leute das Internet in den 1970er und 1980er Jahren beschrieben hätten … Wenn wir damals einen anmaßenden Ansatz gewählt hätten, könnten wir es tun haben viel von dem Aufwärtspotenzial zerstört, das in den letzten drei Jahrzehnten entstanden ist.“ Er fragte, wie man Krypto jetzt „auf eine Weise regulieren kann, die die Vorteile der Technologie jetzt schon schützt“.
Die Fehler in diesem Argument sollten sofort offensichtlich sein. Einer ist, dass die Vorzüge einer bestimmten Innovation keine anderen behaupteten Innovationen bestätigen. (In der Tat haben einige „Innovationen“ Eigenschaften, auf die die Gesellschaft gut hätte verzichten können, wie zum Beispiel die technologischen Innovationen, die uns thermonukleare Waffen bescherten.)
Ein weiterer Grund ist, dass man, wenn man über die „Vorteile“ von Krypto spricht, unbewiesene Tatsachen annimmt, da niemand überzeugend für Krypto als nützliche Innovation plädiert hat – außer als Werkzeug für kriminelle Aktivitäten.
Bei der Anhörung erwähnte Ausschussmitglied Elizabeth Warren (D-Mass.) . und Ransomware-Angreifer, die fast 500 Millionen Dollar erbeuteten.“
Sie schloss: „Der Kryptomarkt hat letztes Jahr 20 Milliarden Dollar an illegalen Transaktionen eingenommen. Und das ist nur der Teil, über den wir Bescheid wissen.“
Was die angebliche Inklusivität von Krypto betrifft, so ist das eine Illusion. Die am häufigsten zitierte Statistik stammt aus einer Umfrage von Charles Schwab & Co. unter 2.057 erwachsenen Amerikanern, die zu dem Schluss kam, dass 25 % der schwarzen Investoren im Jahr 2022 Kryptowährungen besaßen, verglichen mit nur 15 % der weißen Investoren. (Yesha Yadav von der Vanderbilt Law School, eine Zeugin bei der Senatsanhörung, behauptete fälschlicherweise, dass diese Zahlen für alle schwarzen oder weißen Amerikaner gelten, nicht nur für Investoren.)
Man könnte sich fragen, ob die Zahlen von Schwab überhaupt plausibel sind, aber es ist wichtig zu beachten, dass das mittlere Einkommen der schwarzen Befragten 99.000 US-Dollar und das der weißen Befragten 106.000 US-Dollar betrug.
Dies sind nicht die Amerikaner ohne Bankkonto, deren finanzielle Ambitionen angeblich durch Krypto befreit werden. „Was Menschen ohne Bankkonto wirklich brauchen, sind einfache, sichere und kostengünstige Möglichkeiten, ihr Geld zu sparen, sowie Bequemlichkeit“, berichtete Tonantzin Carmona von der Brookings Institution im Oktober.
Leider neigen Krypto-Transaktionen dazu, genau das Gegenteil zu sein – „langsam, kostspielig und ineffizient“, bemerkte Carmona – und strotzen vor „vielen versteckten Gebühren“.
Eine von Carmona zitierte FDIC-Umfrage aus dem Jahr 2019 berichtete, dass 29 % der Befragten ohne Bankkonto ihre Situation darauf zurückführen, dass sie nicht genug Geld haben, um die Mindestguthabenanforderungen zu erfüllen. Einen Flyer über stark volatile Kryptowährungen zu nehmen, ist kaum der zuverlässigste Weg, um die Lücke zu schließen.
Man sollte erwarten, dass die Kryptoindustrie die Regulierung mit der Kraft bekämpft, die Millionen von Dollar an Lobbying-Ausgaben kaufen können – 9 Millionen Dollar, die für die Beeinflussung des Kongresses im Jahr 2021 ausgegeben werden, dem letzten Jahr, für das Zahlen zusammengestellt wurden.
Doch das Narrativ der Lobbyisten ist falsch. „Big Crypto“ macht das Versäumnis der SEC und der Commodity Futures Trading Commission, dem Sektor „regulatorische Klarheit“ zu verschaffen, für die serielle Explosion von Kryptofirmen verantwortlich.
Scott wiederholte diesen Punkt in seiner Eröffnungsrede am Dienstag. „Die Regulierungsbehörden haben Aktivitäten in diesem Bereich zugelassen, ohne klare Verkehrsregeln aufzustellen“, sagte er. „Hätte die SEC etwas anderes als Feindseligkeit gegenüber der Kryptoindustrie gezeigt, hätten wir Investoren möglicherweise davor bewahren können, Milliarden von Dollar an FTX zu verlieren“ und andere solche Katastrophen.
Die Wahrheit ist, dass die Agenturen nicht klarer sein könnten, wo Big Crypto gegen die Regeln verstößt.
Seit 2013 hat die SEC 127 Durchsetzungsklagen im Kryptoraum in der einen oder anderen Form eingereicht, ohne auch nur ein einziges Mal vor Gericht zu verlieren. „Es gibt bewährte Regeln“, sagte SEC-Vorsitzender Gary Gensler am Montag gegenüber Bloomberg Television. Aber „das ist größtenteils ein nicht konformes Feld.“
Was die Kryptofirmen wollen, ist eine „riesige Gesetzeslücke“, sagte Warren bei der Anhörung. Sie hat recht. Die jüngsten Durchsetzungsmaßnahmen signalisieren, dass die Regulierungsbehörden weniger denn je geneigt sind, ihnen bei der Suche zu helfen.
Ohne eine Lücke, die diesen Firmen eine Ausnahme von den Regeln gibt, die jeder andere Finanzintermediär einhalten muss, wird Krypto wahrscheinlich verkümmern und sterben. Das wird der beste Schutz für Verbraucher sein, ihre Hemden bei Krypto-Betrug zu verlieren.
Diese Geschichte erschien ursprünglich in der Los Angeles Times.
Quelle: von Yahoo Finance
